Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 28, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 0Er/1975/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8700898869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. x x
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8700898869.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka

Poprad, Tolstého 3631/1, Poprad, IČO 35 937 874 proti povinnému ANEKO spol. s r.o., Trenčianska 13,
Nové Mesto nad Váhom, IČO 31 656 404, o vymoženie 3.724,16 eur (112.194,- Sk) s prísl. vedenou
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom, Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš, Štúrova 17, Liptovský
Mikuláš takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 06.07.2000 sa začalo

exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 3.724,16 eur (112.194,- Sk) s prísl. na základe
exekučného titulu platobného výmeru oprávneného č. 1017/2000 zo dňa 28.01.2000. Súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 010987 * dňa 21.07.2000.

Dňa 26.04.2004 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnený
nezložil preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že povinný bol ex offo vymazaný dňa 19.05.2009.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania. Podľa § 107 ods. 4 O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba,
súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Nakoľko po začatí konania zanikol povinný, zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti, čím stratil
aj procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania a niet jeho právneho nástupcu, jedná
sa o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, musel súd exekúciu v zmysle citovanej právnej
úpravy zastaviť.

Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa§203Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.01.2002akdôjdekzastaveniuexekúcie,môže
súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený
na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.01.2002, t. j. ku dňu začatia exekučného konania. Cit. ustanovenie § 203 Exekučného poriadku

pripúšťa možnosť, nie povinnosť súdu uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie oprávnenému
a to za splnenia zákonných podmienok. Povinnosťou súdu je zvážiť, ktoré z vynaložených trov na
vymáhanie nároku boli účelné a súčasne musí byť splnená ďalšia podmienka, či oprávnený mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať zastavenie exekúcie, t. j. či z objektívneho hľadiska prichádza do úvahy
tzv. procesné zavinenie (o tom, či oprávnený zavinil, že konanie muselo byť zastavené, možno uvažovať

len z procesného hľadiska a posudzovať ho podľa procesného výsledku). Ďalšiu zákonnou možnosťou
je potom nepriznanie náhrady trov exekúcie.

V danom prípade súd exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný v priebehu exekučného konania
zanikol. Súd nezistil žiaden relevantný dôvod na prijatie záveru o procesnom zavinení oprávneného na
zastavenie exekúcie, resp. nezistil na strane oprávneného existenciu takej okolnosti, na základe ktorej

by mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Exekučné konanie sa začalo dňa
06.07.2000, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a povinný bol
vymazanýzObchodnéhoregistradňa19.05.2009.Vrámciexekúciesioprávnenýuplatňovalsvojeprávo
vyplývajúce mu z exekučného titulu platobného výmeru oprávneného č. 1017/2000 zo dňa 28.01.2000,
nakoľko mu povinným nebola uhradená pohľadávka a ani pri náležitej starostlivosti v čase začatia

exekučného konania v roku 2000 nemohol predvídať, že povinný v roku 2009, t. j. o 9 rokov zanikne
výmazom z Obchodného registra. Preto nie je možné konštatovať zavinenie oprávneného na zastavení
exekúcie, nakoľko rozhodujúci bol moment podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 06.07.2000 a
v tom čase oprávnený nemohol pri náležitej opatrnosti dôvod zastavenia exekúcie v dôsledku výmazu
povinného dňa 19.05.2009 predvídať.

Na záver súd poznamenáva, že v konečnom dôsledku síce môže nastať stav, keď nebudú
uspokojené všetky nároky exekútora, toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené jeho v podstate
monopolným postavením pri výkone exekúcie, pri ktorom vystupuje v postavení podnikateľa. Základnou
charakteristikou podnikania je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na
vlastné riziko. Súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie

aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného,
resp. trov exekúcie, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van der Mussele protiBelgicku, rozsudok z 23. novembra 1983. séria A, č. 70, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
Mihál proti Slovenskej republike č. 31303 a č. 23360/08, či uznesenie Ústavného súdu SR z 16.12.2008,
sp. zn. II. ÚS 423/2008.

Spoukazomnavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastiuznesenia,exekúciu
zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnutý výrok sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Proti druhému výroku uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.