Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/333/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111209431.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ENVIROCHEM Kft., so sídlom Nagytétényi út
221-225, 1225 Budapešť, IČO: 01-09-465249, Maďarská republika, práv. zast. JUDr. Milanom Fulcom,
advokátom, Živnostenská 2, Bratislava, proti žalovanému 1/ Slovenská republika - Správa štátnych
hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, Bratislava, IČO: 30 844 363, 2/ FOBOS INVEST,
a.s., Kamýcká 85/647, Praha 6 - Suchdol, IČO: 251 10 900, Česká republika, 3/ MOF, a.s., Krížna 56,

Bratislava,IČO:36492663,zast.AdvokátskakanceláriaIlleš,Šimčák,Bröstl,s.r.o.,Kováčska6,Košice,
IČO: 36 861 472, o vydanie veci a o odvolaní žalovaného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I v Bratislave č.k. 28Cb/85/2011-179 z 11. júla 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/85/2011-179 z
11. júla 2012 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania žalovaného 3/ potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie proti žalovanému 2/ a 3/, pripustil zmenu žaloby a
rozhodol, že žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznáva a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému 3/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 77,29 EUR na účet právneho zástupcu
žalovaného 3/ do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Výrok týkajúci sa žalovaného 3/ odôvodnil
ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. a vznikom trov na právnom zastúpení za 1 úkon právnej služby, a

to prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 1. januára 2011 v sadzbe 57,- EUR, vzhľadom na predmet
konania, ktorým je vydanie veci, paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume 7,41 EUR a náhrade
DPH v sadzbe 20 %, teda v sume 12,88 EUR. V odôvodnení ďalej poukázal na ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a/ a 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. 655/2004 Z.z.. Súd prvého stupňa nepriznal žalovanému 3/ náhradu
trov za odvolanie proti uzneseniu zo dňa 7. februára 2012, nakoľko ich nepovažoval za účelné.

Proti časti tohto uznesenia týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalovaný 3/ navrhujúc
ho zmeniť a priznať mu náhradu v celom ním uplatnenom rozsahu. Namietal, že podľa jeho názoru je

možné určiť hodnotu veci, ktorá je predmetom konania, a to či už vzhľadom na obsah kúpnej zmluvy
alebo vzhľadom na sumu 3.276.056,40 EUR, ktorú samotný žalobca vyčíslil v eventuálnom petite.
Odvolateľ ďalej nesúhlasil s nepriznaním náhrady za jeden úkon právnej služby, a to odvolanie proti
uzneseniu o pripustení zmeny žaloby zo dňa 7. februára 2012 z dôvodu neúčelného uplatňovania
alebo bránenia práva. Namietal, že odvolanie podal z legitímneho dôvodu, ktorým bola procesná chyba,
nakoľko súd prvého stupňa rozhodol o pripustení zmeny žaloby bez toho, aby predtým rozhodol o

pripustení ďalšieho účastníka, a to žalovaného 3/, ten teda nebol účastníkom konania, a teda uznesenie
smerovalo proti niekomu kto nebol v tom čase účastníkom konania.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že uznesenie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania žalovaného 3/ je
vecne správne.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvého stupňa správne, keď priznaním základnej
sadzby tarifnej odmeny v prejednávanej veci vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. 655/2004 Z.z.. O
správnosti tohto postupu svedčí aj výška súdneho poplatku, ktorá sa vyberá za konanie z návrhu o
vydanie veci podľa poznámky k položke 1/ Sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1/ písm. b/,
ktoré upravuje súdny poplatok pre prípad, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi. Ani odvolací

súd nepovažoval trovy spojené s odvolaním proti uzneseniu zo dňa 7. februára 2012 za účelné, keď
dôvodom podania tohto odvolania bola skutočnosť, že žalovaný 3/ nebol účastníkom konania napriek,
tomu bolo uznesenie vydané aj proti nemu a z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesenie zo dňa 16.
júna 2011, ktorým súd pripustil, aby do konania vstúpil ako ďalší účastník žalovaný 3/ mu bolo doručené
ešte 22. júna 2011. Táto skutočnosť bola žalovanému 3/ oznámená aj prípisom zo 4. júna 2012.

So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne

správne potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto by mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.