Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411209145
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411209145.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Astrová 2/A,
821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., Karpatská 18,
811 05 Bratislava, proti povinnej Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX F., o vymoženie 1
257,67 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k.
3Er/1372/11-15 zo dňa 20.01.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s tým, že o p r a v u j e v záhlaví uznesenia bydlisko povinnej tak,
že toto správne znie S. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja
Dembického o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní, § 44 od. 2
Exekučného poriadku, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, obsahuje
zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou.
Ide o ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil v rozhodcovskom konaní (bod 11.2. obchodných
podmienok pre úver). Rozhodcovská doložka je neprijateľná, lebo núti spotrebiteľa, aby sa podrobil
rozhodcovskému konaniu a znemožňuje jeho voľbu dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený.
Poukazujúc na ustanovenia §§ 37, 40 ods. 1 písm. a) až j) zákona o rozhodcovskom konaní oprávnený
namietal, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky, ako rozsudok všeobecného
súdu a účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto
rozsudkom nakladať rovnako, ako s rozsudkom všeobecného súdu. V štádiu posudzovania splnenia
zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie exekučný súd nie

je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského
súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom.

Oprávnený ďalej namietal, že z ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní
vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná zmluva obsahuje
neprijateľnú podmienku. Nie každá skutočnosť, hodnotená ako neprijateľná podmienka, spôsobuje aj

rozpor plnenia s dobrými mravmi. Úverová zmluva, ktorej plnenie je predmetom konania, predstavuještandardnú úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý úver bankou, ktorá bola zriadená a pôsobí v
Slovenskej republike v súlade so zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, resp. aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p. preskúmal

napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd predovšetkým poukazuje na ustanovenie § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konanívzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhodoručenýrozhodcovskýrozsudok,ktorýužnemožno
preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný

rozsudok súdu. Táto okolnosť však neznamená nemožnosť jeho preskúmania v exekučnom konaní.
Uvedený postup umožňuje ust. § 45 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov, na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a), b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b)
alebo c).

Pre zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na to, že základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Je nutné konštatovať, že úver poskytnutý právnym
predchodcom oprávneného takúto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek
pochybností aj Obchodné podmienky pre úver (verzia 1/2007 ), ktoré povinný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Právny predchodca oprávneného mal

v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nikto netvrdil, že by poskytnutý
úver nemal charakter úveru spotrebiteľského.

Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,ženámietkaoprávnenéhotýkajúcasaprekročeniarozsahuprávomoci
exekučného súdu preskúmať exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok, pri preskúmavaní

žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, nie je opodstatnená.

Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 27.04.2007, uzavretej medzi povinným a právnym predchodcom
oprávneného Poštovou bankou a.s., vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 40 000,-
Sk, ktorý sa povinný zaviazal splácať v 40 mesačných splátkach po 1 521,- Sk. Ročná percentuálna

miera nákladov (ďalej len RPMN) je 26,64 %. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú
obchodné podmienky pre úver, v ktorých článku 11 bode 11.2 je zakotvená rozhodcovská doložka,
podľa ktorej sa akékoľkvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy budú riešiť dohodou zmluvných strán. V
prípade nedosiahnutia dohody, klient prijíma návrh Poštovej banky na riešenie vzájomných sporov
vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy v

rozhodcovskom konaní, pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s.. Strany sa súčasne zaviazali podrobiť rozhodnutiu rozhodcovského orgánu,
ktoré je pre obe zmluvné strany konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.

V danom prípade právny vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania, z

obsahu ktorej vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ a oprávnený
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že predmetná
zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou.Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého táto rozhodcovská doložka
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka (v znení
platnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka len

demonštratívnym výpočtom (arg. slovo „najmä“) uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Ide len o
príkladmý výpočet neprijateľných podmienok, preto môže súd označiť za neprijateľnú podmienku aj inú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa,
aby sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom konaní pred

konkrétne určeným rozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý
túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 4 pod písm. r) Občianskeho zákonníka
účinného od 01.01.2008 novelou uskutočnenou zákonom č. 568/2007 Z. z.

Dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej na konanie zo zmluvy o úvere je oprávnený len
rozhodcovský súd, je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou Slovenskej republiky.

Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky aj v súlade s ust. § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv sa
aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ani v tejto časti odvolanie oprávneného nebolo
opodstatnené.

Ztýchtodôvodovodvolacísúdnepovažovalodvolanieoprávnenéhozadôvodnéa napadnutéuznesenie
ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p.

Po preskúmaní spisu odvolací súd zároveň zistil, že v záhlaví napadnutého uznesenia je nesprávne

uvedené bydlisko povinnej.

Tak ako vyplýva zo spisu, trvalým bydliskom povinnej je obec S..

Súd prvého stupňa v záhlaví napadnutého uznesenia ako bydlisko povinnej uviedol „S.“.

Podľa ustanovenia § 164 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
O.s.p.), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné

uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Z ustanovenia § 157 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. 167 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že účastník konania musí
byť v rozhodnutí označený presne.

Keďže označenie bydliska povinnej v napadnutom uznesení nie je správne a mohli by vzniknúť
pochybnosti o tom, kde býva účastníčka konania, odvolací súd považoval za potrebné pre túto zrejmú
nesprávnosť vykonať opravu rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.