Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203282.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Sabyt s.r.o.,
so sídlom ul. Mieru č. 8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730 345, proti odporcovi G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. Č.. XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 1.201,71 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.201,71 eur spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa 06.02.2014 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 72 eur, to všetko
v mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 06.02.2014 na tunajšom súde návrh na vydanie platobného rozkazu v ktorom
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.201,71 eur spolu s poplatkom

z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa podania žaloby až
do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

V predmetnej veci bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č.k. 8 Ro 76/2014-27 zo dňa 21.02.2014,
ktorým súd zaviazal odporkyňu, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
navrhovateľovi sumu 1.201,71 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej
sumy odo dňa 06.02.2014 do zaplatenia a nahradila trovy konania vo výške 72 eur alebo, aby v tej istej

lehote podala na súde odpor s odôvodnením.

Voči platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote dňa 18.03.2014 odpor s
odôvodnením v ktorom uviedla, že je si vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi a chce mu zaplatiť dlh
v primeraných mesačných splátkach.

Podľa § 153a ods. 1 až 4 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na
základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť
súdnym zmierom. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil navrhovateľ, ktorému predvolanie na toto

pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 08.09.2014. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní
písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní v celom rozsahu uznala. Poukázala však na
svoju nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu, keď rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 04.09.2014 jej bola odňatá dávka v hmotnej núdzi vo výške 52,30 eur mesačne s účinnosťou

od 01.08.2014. Momentálne je bez akéhokoľvek príjmu. Privyrába si na základe dohody o vykonaní
práce, kde mesačne dostane 40- 50 eur. V byte býva spolu so svojimi synmi, jeden chodí na aktivačné
práce, poberá dávku vo výške 124 eur, druhý syn chodí do práce a jeho príjem je 90 eur a tretí syn je
nezamestnaný. Ona sama je nezamestnaná, bez príjmu. Sumu 36 eur platí za elektrinu, 40 eur platí
za plyn, zvyšok minie na potraviny a základné životné potreby. Žiadala, aby jej súd povolil splácať

predmetný dlh v mesačných splátkach vo výške 50 eur, ktoré bude navrhovateľovi uhrádzať vždy do
28- dňa v mesiaci.

V tomto konaní súd rozhodoval na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), nájomca je

povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na

hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0, 5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval nájomný
vzťah na základe uzavretej zmluvy o nájme bytu, kde povinnosťou odporkyne bolo uhrádzať nájomné
a úhrady spojené s užívaním bytu preddavkovými zálohovými platbami, ako aj prípadne nedoplatky

z ročných vyúčtovaní. Odporkyňa si povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, preto navrhovateľ nazáklade mandátnej zmluvy za mandanta - Mesto Sabinov, ktorý je vlastníkom nájomných bytov a
právo mandatára vymáhať pohľadávky za mandanta mu z mandátnej zmluvy vyplýva, podal na súd
žalobu. Nakoľko k dobrovoľnému plneniu nedošlo, bolo dôvodné odporkyňu zaviazať autoritatívnym

rozhodnutím súdu.

Odporkyňa nárok navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.10.2014 v celom rozsahu uznala, žiadala, aby
jej súd povolil splácať dlžnú sumu v primeraných mesačných splátkach vo výške 50 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol skrátenou formou rozsudku pre uznanie nároku tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože v danom prípade boli splnené všetky procesné predpoklady
na vydanie takého rozsudku a zároveň nejde o žiaden z prípadov, v ktorých je vylúčené rozhodovať
rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanároku.Pripovolenísplátoksúdvzaldoúvahysociálno-

ekonomické pomery odporkyne, ďalej skutočnosť, že odporkyňa uznala svoj záväzok v plnej výške a
prejavila snahu o jeho splnenie. Súd jej preto povolil zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi v mesačných
splátkach vo výške 50 eur, majúc zároveň za to, že majetková sféra navrhovateľa nebude povolením
splátok dotknutá.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech priznal súd plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie voči výroku o trovách konania do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti rozsudku vydanému na základe uznania n i e j e prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.