Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202406
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202406.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: Q.
R., rod X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X-XX, C., proti odporcovi: M. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXX/X-XX, C., t. č. Ústav na výkon väzby Žilina, Hlboká cesta 21, Žilina, maloleté
deti R.: F., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.X.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o rozvod manželstva a úpravu

práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. R., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a M. R., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev V. obvodu C., vo zväzku 3, ročník XXXX, strana
XX, por. číslo 4, r o z v á d z a.

II. V. F., nar. XX.XX.XXXX, maloletý V., nar. XX.XX.XXXX a maloletý V., nar. XX.XX.XXXX sa na čas

po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať ich majetok sú
oprávnení obaja rodičia.

J.. Otec maloletých detí M. R., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
F., nar. XX.XX.XXXX sumou 90 Eur mesačne, na výživu maloletého V., nar. XX.XX.XXXX sumou 80

Eur mesačne a na výživu maloletého V., nar. XX.XX.XXXX sumou 70 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 08.04.2014 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s
odporcom dňa 07.02.1998 rozviedol a maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletého F. sumou XXX Eur mesačne, V. XXX Eur mesačne a V. XXX
Eur mesačne. Navrhovateľka vo výpovedi trvala na návrhu z dôvodu uvedených v písomne podanom
návrhu, odporca nesúhlasil s rozvodom minimálne do doby jeho prepustenia z väzby. Obaja účastníci
potvrdili, že ide o ich prvé manželstvo, že vyživovaciu povinnosť majú k trom deťom pochádzajúcich z
tohto manželstva. Navrhovateľka pracuje vo firme W. v Trstenej s priemerným mesačným príjmom 468,-
Eur za obdobie 5/2013 do 4/2014 a odporca s priemerným mesačným príjmom za obdobie od 1/2014

do 3/2014 vo výške 152,42 Eur + príjem podľa jeho vyjadrenia 400 -500,- Eur mesačne.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich

časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, súd preto v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu

ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).