Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010970
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712010970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom 02.12.2014
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. X., nar. XX.XX.XXXX v B. A., okres W., trvale bytom V.,
D.J. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako konateľ spoločnosti Stolárstvo s. r. o., so sídlom Záturčianska č. 71, Martin, IČO: 36 391 638,
v úmysle získať neoprávnený prospech, v období od januára roku 2004 do februára 2007, zadržal a
neodviedol poistné na sociálne poistenie, ktoré bolo zrazené podľa zákona z miezd zamestnancov, a to:

- v januári 2004 v sume 11 298,- Sk, vo februári 2004 v sume 9 039,- Sk, v marci 2004 v sume 11
166,- Sk, v apríli 2004 v sume 9 891,- Sk, v máji 2004 v sume 9 387,- Sk, v júni 2004 v sume 9 585,-
Sk, v júli 2004 v sume 8 871,- Sk, v auguste 2004 v sume 7 423,- Sk, v septembri 2004 v sume 6 499,-
Sk, v októbri 2004 v sume 6 527,- Sk, v novembri 2004 v sume 6 099,- Sk, v decembri 2004 v sume
5 318,- Sk, napriek tomu, že ku dňu výplaty, teda v deň splatnosti poistného, mal dostatok finančných

prostriedkov na úhradu poistného zrazeného z miezd zamestnancov voči Sociálnej poisťovni, okrem
januára 2004, kedy mal v deň výplaty len čiastočne dostatok finančných prostriedkov, čo predstavuje za
rok 2004 sumu 101 103,- Sk (3 356,00 €),
- v januári 2005 v sume 5 341,- Sk, vo februári 2005 v sume 4 786,- Sk, v marci 2005 v sume 6 098,-
Sk, v apríli 2005 v sume 5 359,- Sk, v máji 2005 v sume 5 435,- Sk, v júni 2005 v sume 5 738,- Sk, v
júli 2005 v sume 5 686,- Sk, v auguste 2005 v sume 6 194,- Sk, v septembri 2005 v sume 5 676,- Sk, v
októbri 2005 v sume 5 528,- Sk, v novembri 2005 v sume 6 015,- Sk, v decembri 2005 v sume 6 115,- Sk,

napriek tomu, že ku dňu výplaty, teda v deň splatnosti poistného, mal dostatok finančných prostriedkov
na úhradu poistného zrazeného z miezd zamestnancov voči Sociálnej poisťovni, čo predstavuje za rok
2005 sumu 67 971,- Sk (2 256,22 €),
- v januári 2006 v sume 5 555,- Sk, vo februári 2006 v sume 5 018,- Sk, v marci 2006 v sume 5 758,-
Sk, v apríli 2006 v sume 5 156,- Sk, v máji 2006 v sume 5 779,- Sk, v júni 2005 v sume 5 658,- Sk, v
júli 2006 v sume 5 902,- Sk, v auguste 2006 v sume 6 510,- Sk, v septembri 2005 v sume 4 562,- Sk, v

októbri 2006 v sume 4 743,- Sk, v novembri 2006 v sume 3 922,- Sk, v decembri 2006 v sume 4 530,- Sk,
napriek tomu, že ku dňu výplaty, teda v deň splatnosti poistného, mal dostatok finančných prostriedkov
na úhradu poistného zrazeného z miezd zamestnancov voči Sociálnej poisťovni, čo predstavuje za rok
2006 sumu 63 093,- Sk (2 094,30 €),
- v januári 2007 v sume 4 385,- Sk, vo februári 2007 v sume 4 798,- Sk, napriek tomu, že ku dňu výplaty,
teda v deň splatnosti poistného, mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného zrazeného z
miezd zamestnancov voči Sociálnej poisťovni, čo predstavuje za rok 2007 sumu 9 183,- Sk (304,82 €),čím spôsobil Sociálnej poisťovni škodu celkom vo výške 8 011,35 € (241 350,- Sk).

t e d a

pokračovacím konaním vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol poistné na sociálne poistenie, ktoré
bolo zrazené podľa zákona z miezd zamestnancov,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, 38 ods. 2 Tr. zákona, § 40 ods. 1, §
42 ods. 1 Tr. zákona na trest súhrnný odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje vo výroku o treste
- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/45/2009 zo dňa 21.04.2009, právoplatný dňa 21.04.2009,
ktorým bol obžalovanému uložený pre prečin podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, nepodmienečný

súhrnný trestodňatiaslobodyvovýmere1rokvústavenavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,
- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/109/2007 zo dňa 04.12.2007, právoplatný dňa 04.12.2007,
ktorým bol obžalovanému pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na jeden rok.

Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8
a 10, 813 63 Bratislava s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaný i za osoby
oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.