Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010797
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obvineného Z. Š.

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 18.12.2014, po schválení modifikovanej dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v modifikovanom rozsahu
prokurátorkou Okresnej prokuratúry vo Zvolene zo dňa 01.12.2014 pod č.k. 2 Pv 379/14/6611-12 tak,
že :

Obvinený
Z. Š., nar. XX.XX.XXXX vo T., trvale bytom F., X. XXXX/XX
j e v i n n ý , ž e :

dňa 25.07.2013 v obci Lieskovec, okres Zvolen uzavrel so spoločnosťou TELERVIS PLUS, a.s. zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 420132310 vo výške 400 €, ktorý sa zaviazal splácať navýšený o zmluvne

dohodnutú odplatu vo výške 152 €, spolu vo výške 552 € v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 2 € a ďalej v pravidelných 10-mesačných splátkach vo výške
54,60 €, pričom v klientskej karte, v ktorej žiadal o poskytnutie úveru uviedol nepravdivý údaj o svojich
výdavkoch, uhradil jednu splátku vo výške 56,60 €, čím spoločnosť TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom
StaréGrúnty7,Bratislava,84104,IČO:35717769uviedoldoomyluaspôsobiljejškoduvovýške400€,
teda:

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal :

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 škodu vo výške 400 Eur
(štyristo eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.12.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene v trestnej veci obvineného Z. Š.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2 Pv 379/14/6611-12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Poprednesenímodifikovanejdohodyovineatresteprokurátoromapoučeníobvinenéhoojehoprávach,
samosudca položil obvinenému Z. Š. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.

poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu,

odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený
za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin - prečin,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený Marek Šramko na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol samosudca

rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní modifikovanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel
súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený Z. Š., ktorý sa
výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako
primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd modifikovanú dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.