Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010550
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvineným K. Č. C.
R.., na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. novembra
2014, pod sp. zn. 2 Pv 466/14, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n í :
K. Č., nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvalo bytom R. L., J. XX/XX, toho času od 09.06.2014 v Ústave na
výkon väzby Prešov,
H. S., nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvalo bytom R. L., J.X. XX/XX,

s ú v i n n í , ž e

obv. K. Č.
ad 1/
dňa 03.05.2014 v čase od 00.00 do 00.15 hod. vnikol bez vedomia a súhlasu majiteľov rodinného domu

E. E.C. a H. E. na ich súkromný pozemok na ul. Š. Č.. XXX/XX v obci R. L., okres J., tam prešiel cez
záhradu uvedeného pozemku do zadnej časti dvora na terasu za rodinným domom, kde následne z tejto
terasy opakovane klopal rukou na okno miestnosti obývačky,
ad 2/
dňa 03.05.2014 v čase okolo 01.10 hod. na mieste verejnosti prístupnom v spojovacej tzv. Ščerbačovej
uličke medzi ulicami Partizánska a Školská v obci Spišské Bystré závažným spôsobom narušil verejný
kľud a poriadok a vzbudil obavu o bezpečnosť zdravia tým, že fyzicky napadol H. E. a to tak, že ho

kopol do oblasti hlavy, brucha a rebier, čím mu takto spôsobil zranenia a to pomliaždenie mäkkých častí
ľavej strany hrudníka a pomliaždenie ľavej časti brušnej steny, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenia na
centrálnom príjme Nemocnice v Poprade bez určenia práceneschopnosti s dobou liečenia do 7 dní,
ad 3/
dňa 09.06.2014 okolo 09.15 hod. v Poprade, na ul. Dostojevského č. 12, vošiel počas prevádzky do
predajne M+D interiér s.r.o. a sadol si k stolu, za ktorým z opačnej strany sedela Y. E., jeho bývalá

priateľka a chcel sa s ňou rozprávať, čo ona odmietla, načo K. Č. vzal zo stola mobilný telefón zn.
BlackBerry Curve čiernej farby, IMEI: 353 612 054 355 008 v hodnote 299,- €, ktorý mala Y. E. na dohľad
a na dosah ruky a povedal jej, že si môže zavolať políciu aj tak jej ho nevráti, a odišiel z predajne, načo
Y. E. zavolala na telefónne č. 0907 248 484 a tak sa dovolala na svoj telefón, ktorý je zdvihol K. Č. a
povedal, že jej ho vráti, keď sa s ním porozpráva, čo ona odmietla a tak K. Č. prišiel pred predajňu M+D
interiér s.r.o., kde za ním na chodbu vyšla Y. E. a vykrikoval na jej adresu, že je piča a kurva a pravou
rukou ju chytil za cop na hlave a pritlačil ju pravým ramenom o stenu a následne ju opakovane udrel

otvorenou dlaňou svojej ľavej ruky do oblasti krku a potom svojou ľavou rukou jej na chvíľu zovrel hrdlo,čím jej nespôsobil žiadne viditeľné zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie, počas celej doby ju držal za
cop a následne ju takto ťahal dole schodmi smerom na ulicu, kde ju pustil a odišiel preč bez toho, aby
Y. E. vrátil predmetný telefón, po uplynutí cca 5 minút zatelefonoval na pevnú linku do predajne M+D

interiér s.r.o. a povedal Y. E. : „ Nemala si sa tak zachovať a za to vystrieľam celú tvoju rodinu“, načo Y.
E. zložila telefón, neúspešne sa jej opakovane snažil dovolať, avšak menovaná už nezdvíhala telefón,
preto sa vrátil do priestorov predajne a rozbehol sa smerom k stolu, kde stála Y. E. spolu s H. Y. a keď
sa obvinenému postavila do cesty H. Y. a povedala mu, aby odišiel, tento z priestorov predajne odišiel,
čím pre Y. E. spôsobil škodu odcudzením mobilného telefónu vo výške 299,- € a svojím konaním vzbudil

u nej dôvodnú obavu o život a zdravie.

obv. K. Č. a obv. H. S.
ad 4/
dňa 30.12.2013 v lesnom poraste zv. Hanusina, v kat. obce Kravany, okr. Poprad, po vzájomnej dohode,
z pomsty pracovníkom spoločnosti Pro Populo, s.r.o. Poprad, ktorí im mali v minulosti brániť v návšteve

lesa, iniciovali požiar drevenej chaty zv. Hanusina takým spôsobom, že pristúpili k hromade dreva pod
strechou uvedenej chaty, kde pomocou plynového zapaľovača a suchých konárov stromov postupne
drevnú hmotu zapálili a v čase keď bol požiar v pokročilom štádiu a zachvátil drevenú chatu, z miesta
odišli do miesta svojho bydliska, čím takýmto konaním spôsobili spol. Pro Populo s.r.o. Poprad so sídlom
v Spišskej Teplici, ul. Obrancov mieru 329, okr. Poprad, škodu vo výške 9.915,17 €.

ad 5/
dňa 04.01.2014 v čase okolo 18.00 hod. dňa 04.01.2014 v kat. území obce Hranovnica, v časti Rakáč,
po vzájomnej dohode úmyselne založili požiar voľne prístupnej drevenej dvojpodlažnej poľovníckej
chaty súpisného čísla 710 stojacej na parcele č. 5649/4, nachádzajúcej sa vo vzdialenosti 5,0 km od
hlavnej cesty I/67, nakoľko boli nahnevaní na zamestnancov spoločnosti Pro Populo, ktorí im zakazovali

chodiť do lesov a týmto sa im chceli pomstiť, a to tak, že obv. H. S. vložil papier pod presušené drevo
nachádzajúce sa v drevárni, ktorá bola súčasťou uvedenej chaty, tento papier zapálil a od tohto postupne
začalahorieťceláchata,kdetaktodošlokjejúplnémuzhoreniu,čímsvojímkonanímspôsobilivlastníkovi
chaty spol. Pro Populo, s.r.o., so sídlom v Spišskej Teplici, ul. Obrancov mieru 329, okr. Poprad, škodu
vo výške 38.206,33 €,

t e d a
obv. K. Č.
ad 1/
neoprávnene vnikol do obydlia iného

ad 2/
dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného
ad 3/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

obv. K. Č. a obv. H. S.
ad 4/, ad 5/
spoločným pokračovacím konaním zničili cudziu vec, čin spáchali z osobitného motívu a spôsobili ním
značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

obv. K. Č.
ad 1/

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.
ad 2/
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
ad 3/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

obv. K. Č. a obv. H. S.
ad 4/, ad 5/pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obvinený K. Č.

Podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť
spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Obvinený H. S.

Podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obaja obvinení sú p o v i n n í uhradiť spôsobenú škodu
spoločne a nerozdielne pre poškodenú spoločnosť PRO POPULO Poprad, s.r.o., Obrancov mieru 329,
059 34 Spišská Teplica, IČO: 17 083 851 vo výške 48.121,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k
závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na o
obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme

neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne:1) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

obvinení uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákona ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
obv. K. Č.
ad 1/
neoprávnene vnikol do obydlia iného

ad 2/
dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného
ad 3/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

obv. K. Č. C. S.. H. S.
ad 4/, ad 5/
spoločným pokračovacím konaním zničili cudziu vec, čin spáchali z osobitného motívu a spôsobili ním
značnú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.