Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114011123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa

21.11.2014 v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným zo dňa 5.9.2014 vedenej pod spisovou
značkou 2 Pv 698/14 takto

r o z h o d o l :

obv. P. P. ,

nar. X.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom U., ul. F. č. XX, prechodne bytom bez prihlásenia U., F. č.
XX, t. č. v mieste bydliska,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spoločnosti SLOWANED Prešov, s.r.o., IČO: 36 499 072 so sídlom Prešov, ul. Volgogradská
č. 26, nevyplatil v deň splatnosti svojim zamestnancom, B. P. a F. Q. za obdobie 12/2009 až 04/2010
a 10/2010 až 01/2011 mzdu v celkovej výške 4.805,02 €, hoci na jej vyplatenie mali ako zamestnanci
nárok, pričom v deň splatnosti mzdy v jednotlivých mesiacoch mal dostatok finančných prostriedkov
na jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti spoločnosti, čím spôsobil B. P.,
trvale bytom U., ul. T. č. X, škodu vo výške 2.402,51 € a F. Q., trvale bytom E., P. č. XX/XX, prechodne
bytom U., ul. V. K. č. XX, škodu vo výške 2.402,51 €,

t e d a

ako štatutárny orgán právnickej osoby nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej
vyplatenie mal zamestnanec nárok v deň jej splatnosti, hoci v ten deň mal peňažné prostriedky na jej
výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby a spôsobil tak väčšiu

škodu,

č í m s p á c h a l

prečin nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 214 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu, a to poškodenému T. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. F. č. XX, okr. Prešov, vo

výške 1.500,- €.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Prešove sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 5.9.2013, právoplatným dňa 6.2.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.9.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 5.9.2014 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Prešov a obvineným tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil obvinenému. K
tejto dohode nevzniesol námietky. Opravil iba pisárske chyby.
Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvineného
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c)rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.