Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202227
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112202227.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na
vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: 1. N. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XX, t.č.
na neznámom mieste, 2. P. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. X, R., t.č. na neznámom mieste,
obaja v konaní zastúpení opatrovníčkou: Z.. A. T., S. X. súdu S., o zaplatenie sumy 607,68 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
193,68 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 193,68 eura od 06.02.2010 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporcom v 1. a 2. rade sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.11.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2012, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
607,68 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 607,68 eura od 06.02.2010
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 31,85 eura za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc
mesiacom február 2010 až do zaplatenia, zmluvnú paušálnu náhradu nákladov vo výške 120,00 eur,
ako aj náhradu trov konania, a to titulom plnenia zo zmluvy o úvere.

Uznesením č.k. 17C/21/2012-75 zo dňa 24.07.2014 Okresný súd Trnava konanie v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 31,85 eura za každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom február
2010 až do zaplatenia a v časti zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške 120,00 eur zastavil, a
to na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom zo dňa 03.04.2013. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 20.09.2014.

Na začiatku konania bol známy pobyt odporcu v 1. rade, ktorému sa podarilo doručiť návrh dňa
23.01.2013,kuktorémusavšaknevyjadril,anáslednejehopobytnebolsúduznámy.Odporkyniv2.rade
sa návrh doručiť nepodarilo, preto sa doručoval ustanovenej opatrovníčke, ktorá sa k nemu nevyjadrila.Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt oboch odporcov, súd im uznesením č.k.
17C/21/2012-82zodňa07.08.2014ustanovilvzmysle§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej
len „OSP“) pre toto konanie opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 21.11.2011, Zmluvou o úvere
č. 220090887 zo dňa 27.05.2009, Obchodnými podmienkami, Predžalobnými upomienkami zo dňa
02.03.2010, Poštovými podacími hárkami č.l. 5, 7, 9, 11, Oznámeniami o zosplatnení záväzku zo
dňa 13.04.2010, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v súlade s § 101 ods. 2 OSP v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníčky odporcov v 1. a 2. rade, pričom

zistil nasledovný skutkový stav.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 607,68 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 607,68 eura od 06.02.2010 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSÚ) (v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcov), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2.
rade ako dlžníci uzavreli dňa 27.05.2009 Zmluvu o úvere č. 220090887, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcom úver vo výške 600,00 eur za celkový poplatok za správu úveru vo výške 414,00
eur. Celkový poplatok za správu úveru pritom zahŕňal ako odplatu, tak dohodnutý úrok vo výške 20% z
istiny. Odporcovia sa zaviazali uhradiť uvedený úver vrátane poplatku za správu úveru v 13 mesačných

splátkach vo výške 78,00 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera
nákladov bola uvedená v bode 1. Obchodných podmienok a predstavovala 206,73 % a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy
predstavovala 40,61 %, pričom tento údaj bol uvedený priamo v texte zmluvy. Odporcovia zaplatili

navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 406,32 eura, s plnením ostatných dohodnutých mesačných
splátok sa odporcovia dostali do omeškania. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.03.2010 upozornil
navrhovateľ odporcov, že ak nevykonajú bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľ si uplatní právo a po
uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky a budú voči nim uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k úhrade dlžnej

sumy v stanovenom čase nedošlo, navrhovateľ zaslal odporcom Oznámenie o zosplatnení záväzku
zo dňa 13.04.2010, v ktorom oboznámil odporcov s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o úvere bol
zosplatnený ku dňu 05.02.2010.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o úvere právny vzťah, ktorý je od svojho vzniku
nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a

právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka, zákon č. 258/2001 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod
(§ 261 ods. 3 písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporcovia vystupovali ako spotrebitelia,
pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v
časti. Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 2 písm. a) ZSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcom
spotrebiteľský úver v sume 600,00 eur za celkový poplatok za správu úveru v sume 414,00 eur a

odporcovia sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskýmúveromvdohodnutýchsplátkach.Zmluvaoúvereuzatvorenámedziúčastníkmikonania
však neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) ZSÚ, a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovúnáležitosť v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) ZSÚ, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov,
nakoľko táto nie je uvedená v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru (v
tejto časti zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej RPMN), ale iba v obchodných podmienkach, preto

súd údaj o RPMN považoval za v zmluve neuvedený. Zároveň v zmluve chýba náležitosť v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ, a to uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Vo vyššie uvedených prípadoch sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcom považuje v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 veta posledná ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a odplaty v celkovej sume 414,00 eur. Keďže

odporcovia zaplatili z poskytnutého úveru vo výške 600,00 eur len časť vo výške 406,32 eura, súd im
uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných
prostriedkov v sume 193,68 eura (600,00 eur - 406,32 eura). Odporcovia sa dostali do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu dňa 06.02.2010, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 05.02.2010, a preto
má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako
je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu

omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 1 %. Navrhovateľ
tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (8 + 1 %) ročne z dlžnej
sumy 193,68 eura odo dňa omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa 06.02.2010,
do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti

o zaplatenie sumy 193,68 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 193,68 eura od
06.02.2010 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ako aj podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, v spojení s 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania v
časti zmluvnej pokuty a paušálnej náhrady nákladov v sume 120,00 eur a zároveň bola navrhovateľovi
zo zvyšnej uplatnenej istiny 607,68 eura s príslušenstvom priznaná suma 193,68 eura s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 26,60% a hrubý úspech odporcov 73,40%, a teda konečný

čistý úspech odporcov je 46,80 % (73,40 - 26,60), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcov na
náhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniaprávetakýmtopercentom.Nakoľkosivšakodporcovia
náhradu trov konania neuplatnili, súd im právo na náhradu trov konania nepriznal.

Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že podaním zo dňa 19.11.2014 vzal navrhovateľ návrh späť
v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty, pričom však už o takomto späťvzatí bolo rozhodnuté uznesením

č.k. 17C/21/2012-75 zo dňa 24.07.2014, právoplatným dňa 20.09.2014, kde konanie bolo v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty a zmluvnej paušálnej náhrady nákladov zastavené, preto súd považoval
podanie navrhovateľa zo dňa 19.11.2014 v časti späťvzatia za bezpredmetné.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.