Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011122
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713011122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Mgr.

Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na hlavnom pojednávaní konanom 18.11.2014 t a k t o

r o z h o d o l :

obžalovaní
A. D. X. U. Š. J. F., nar. XX.XX.XXXX K. A., trvale bytom J. J., Q.. Z. Č.. XXX/XX,
O. G. W. X. D. W. I. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX K. K., Č., trvale bytom J. J., G. Š. Č.. XXX,
O. Š. F. K. Č. Í. D., nar. XX.XX.XXXX K. A., trvale bytom J. J., Q.. S. Č.. XXX/X,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode obž. O. Š., dňa 10.02.2012 doručil do pobočky spoločnosti D. Z.,
a.s., v J. J., F. A., podpísané oznámenie o fiktívnej škodovej udalosti poisteným zo dňa 10.02.2012, v
ktorom v úmysle vylákať poistné plnenie uviedol, že dňa 20.01.2012 v čase o 08.12 hod. vodič O. G., pri
vychádzaní z garáže na ulici SNP v Turčianskych Tepliciach s motorovým vozidlom zn. SCANIA, ev. č.
J.-XXXAH, ktorého majiteľom je podnikateľský subjekt O. Š. C., so sídlom podnikania S. Č.. XXX/X J. J.,
IČO: 10 875 727, sa prudko rozbehol a nakoľko bola snehová kalamita, náves ev. č. J.-XXXYA, ktorého

majiteľom je tiež podnikateľský subjekt O. Š.Č. C., dostal šmyk následkom čoho zadnou časťou návesu
narazil do osobného automobilu Mercedes Benz, ev. č. E. XXXFX, ktorého majiteľom je spoločnosti T.,
s.r.o. so sídlom v E., Š. Č.. XXX/XX a ktoré v dobe škodovej udalosti viedol obv. A. D., ktorý potvrdil
zhodný priebeh škodovej udalosti, pri ktorej mal byť poškodený predný ľavý blatník, predné ľavé aj zadné
dvere osobného automobilu značky Mercedes Benz ev. č. E. XXXFX, následne po vykonanej obhliadke
motorových vozidiel obž. A. D.Š., E.. XX.XX.XXXX, predložil dňa 08.02.2012 prostredníctvom svojho
otca, pričom uplatnenie nároku na náhradu škody rozpočtom, v spoločnosti D. Z., a.s., uplatnenie nároku
na náhradu škody, pričom z obhliadky motorových vozidiel a znaleckého posudku znalca z odboru

doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty
cestných vozidiel znalca Ing. Petra Mišanku z 21.11.2012 č. 13/2012 a jeho nasledujúcich výpovedí a
rozsahu ich poškodenia vyplynulo, že poškodenie motorového vozidla značky Mercedes Benz, ev. č. E.
XXXFX nezodpovedá priebehu škodovej udalosti deklarovanej obžalovanými O.Á. Š., A. D. a O. G., na
základe vykonaného šetrenia poistné plnenie z poistnej udalosti spoločnosti D. Z., a.s. I.a, neposkytla,
pričom v prípade plnenia podľa rozpočtu by jej vznikla škoda v sume 1.733,16 €,

t e d a

dopustili sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uviedli do
omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a spôsobili takým činom malú škodu,

č í m s p á c h a l ipokus prečinu poisťovacieho podvodu v spolupáchateľstve podľa § 14 ods. 1, § 20, § 223
ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

A. D.
Podľa§223ods.1,§38ods.2,§56ods.1Tr.zák.napeňažnýtrestvovýmere 300€/tristoEur/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 / jeden / mesiac.

O. G.
Podľa § 223 ods. 1, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 200 € / dvesto Eur /.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 / dvadsať / dní.

O. Š.
Podľa § 223 ods. 1, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 200 € /
dvesto Eur /.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 / dvadsať / dní.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. predseda senátu tunajšieho súdu vyhotovil zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a
obžalovaní vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.