Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205272
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813205272.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpeného:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: E. H., F.. XX.XX.XXXX, J. D.
XXXX/XX, XXX XX R. F. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, o zaplatenie

1.198,23 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 190 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 673,45 eur, s kapitalizovaným denným úrokom
z omeškania od 01.03.2011 do 14.05.2013 vo výške 230,03 eur, úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 1.160,34 eur od 15.05.2013 do 17.06.2014 vo výške 108,74 eur, úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 863,45 eur od 18.06.2014 do 16.10.2014 vo výške 25,07 eur a

úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 673,45 eur od 17.10.2014 do zaplatenia a to
všetko v mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 71,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni zaplatiť
mu sumu 1.198,23 eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,22 eur , kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do
podania návrhu vo výške 261,39 eur, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.160,34
eur od 15.05.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
dňa 28.10.2009 s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. 3910100936 (ďalej len „Úverová zmluva“).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa (ďalej len „ÚP“), s ktorými bola
odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 1.000 eur zo strany navrhovateľa
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach. Jednalo sa o 72 mesačných splátok po 26,53 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako to je uvedené v splátkovom kalendári. V zmysle hlavy ÚP s názvom ukončenie

úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 14.02.2011 k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.198,45 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh odporkyne
voči navrhovateľovi predstavoval istinu vo výške 941,65 eur, úrok z uvedenej istiny do času zosplatneniavo výške 111,94 eur, úrok z uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 106,75 eur, poplatok za vedenie účtu v
zmysle úverovej zmluvy vo výške 13,93 eur, poplatok za upomienku vo výške 16,00 eur, zmluvná pokuta
vo výške 7,96 eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného

rozkazu, vo výške 261,39 eur.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá svojho peňažného záväzku, no vzhľadom na jej finančnú situáciu,
nie je schopná uhradiť tento dlh naraz.

Keďže odporkyňa po podaní žalobného návrhu zaplatila navrhovateľovi sumu 335 eur, súd na základe
návrhu navrhovateľa uznesením č. k. 8C/104/2013-53 zo dňa 04.08.2014 konanie v časti o zaplatenie
istiny 335 eur zastavil.

Následne po začatí pojednávania navrhovateľ opätovne zobral návrh čiastočne späť z dôvodu, že
odporkyňa uhradila celkovo sumu 190 eur.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu (§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Odporkyňa dňa 27.10.2014 na pojednávaní súhlasila s čiastočným späťvzatím návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v časti 190 eur s prísl. späť, súd podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. zastavil
konanie ohľadom zaplatenia sumy 190 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. 39101009365, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom
k úverovej zmluve, výzvou k úhrade zo dňa 14.02.2011, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
08.11.2013, 29.07.2013, 20.06.2014, 23.10.2014, výsluchom odporkyne a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako spoločnosť a odporkyňa ako klient uzavreli dňa 28.10.2009 Úverovú zmluvu č.
3910100936, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 1.000 eur a odporkyňa
sa zaviazala tento úver splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 26,53 eur mesačne. Medzi

zmluvnými stranami bolo dohodnuté bezúročné obdobie podľa hlavy 5 § 7 úverových zmluvných
podmienok navrhovateľa, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto úverovej zmluvy. Odporkyňa podpisom
úverovej zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami oboznámená, že sú jej všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami.

Podľa Hlavy 1., § 1 a § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len ,, Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle
§ 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej len „klient“),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva

a povinností medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy.

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy

sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky (§ 3 Hlavy 1. Úverových podmienok).

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,
ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené inak.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenieúverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť (ďalej iba splátka), ak z údajov
na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej
o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu

splátok a výšky poskytnutého úveru.

V zmysle Hlavy 5. § 8 Úverových podmienok, sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu

ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je spoločnosť

oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť.

Podľa Hlavy 7. § 6 Úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených v § 3
tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku,

na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých
splátkach.

Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve č. 3910100936, výška poskytnutého úveru bola 1.000
eur a odporkyňa sa zaviazala úver splácať splátkami vo výške 26,53 eur mesačne. Splatnosť 1. splátky

bola dňa 01.12.2009 a následne boli splátky splatné k 1. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dňa
14.02.2011 došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Pokuta za predčasnú splatnosť bola zo
strany navrhovateľa vyčíslená vo výške 106,75 eur a zosplatnená istina k uvedenému dňu bola vo výške
881,81 eur. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni dňa 14.05.2013 zmluvnú pokutu II. vo výške 7,96 eur.
Odporkyňa v prospech navrhovateľa uhradila celkovo sumu 224,24 eur a navrhovateľ zaplatenú sumu

započítal na splátky úveru a to až po splátku č. 8. splatnú dňa 01.07.2010.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 14.02.2011 k uvedenému dňu zosplatnil celý úver a zároveň
vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.198,45 eur.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny t.j. dlžnej sumy úveru
bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 59,84 eur, zosplatnenej istiny t.j. dlžnej sumy
úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, úroku z
vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 111,94 eur, úroku z úveru, ktorý
by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 106,75 eur, poplatku za vedenie

účtu vo výške 13,93 eur, zmluvnej pokuty vo výške 7,6 eur, poplatku za upomienku vo výške 16
eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení (t.j. od
01.03.2011) do podania (resp. spísania) návrhu na vydanie platobného rozkazu (t.j. do 14.05.2013)
vyčíslený na sumu 230,03 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1160,34 eur od
15.05.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o úvere. Na základe tejto
zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur. Riadne uhradila 10 splátok. Ostatné splátky mala
uhrádzať jej dcéra, pre ktorú tento úver aj vzala. Dcéra odporkyne však prišla o prácu a keďže odporkyňa
poberá len starobný dôchodok, úver sa prestal splácať. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu požiadala

o možnosť splácať svoj dlh v mesačných splátkach.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom na úhrady odporkyne po podaní návrhu na súd, navrhovateľ žiadal vydať rozsudok, v

ktorom by bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie sumy 673,45 eur, kapitalizovaného denného úroku
z omeškania od 01.03.2011 do 14.05.2013 vo výške 230,03 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 1.160,34 eur od 15.05.2013 do 17.06.2014 vo výške 108,74 eur, úroku z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 863,45 eur od 18.06.2014 do 16.10.2014 vo výške 25,07 eur, úroku z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 673,45 eur od 17.10.2014 do zaplatenia a na náhradu

trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
28.10.2009 uzatvorená úverová zmluva. Z vykonaného dokazovania, z oboznámených listinných
dôkazov je zrejmé, že odporkyni boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.000 eur a odporkyňa

sa zaviazala túto sumu splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,53 eur. Túto svoju
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy nezaplatením jednotlivých splátok v lehote splatnosti porušila a
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 14.02.2011 a vyzval odporkyňu na zaplatenie
celej dlžnej sumy do 15 dní od zosplatnenia úveru. Celková výška finančných prostriedkov, ktoré boli
zo strany odporkyne čerpané predstavuje sumu 1.000 eur. Odporkyňa reálne uhradila navrhovateľovi

pred podaním žalobného návrhu finančné prostriedky vo výške 224,24 eur a finančné prostriedky vo
výške 525 eur ( v splátkovom kalendári bol uvedený dátum a výška pripísania platby, ako aj spôsob za
počítania jednotlivých platieb). Spolu sumu 749,24 eur.

Súd mal zato, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické , že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd sa zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu, tak ako boli špecifikované v žalobnom
návrhu a doplnení.

Prvou navrhovateľom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny v sume 673,45 eur, čo
predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov. Súd voči takto uplatnenej čiastke nemal žiadne výhrady,
považoval túto časť nároku za odôvodnenú a preukázanú, preto zaviazal odporkyňu na jej zaplatenie.

Ďalšou nárokovanou sumou je kapitalizovaný úrok z istiny v sume 230,03 eur. Účastníkmi zmluvy bola

dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby 20,85 %. Súd mal za preukázané, že takáto dohoda o výške
úroku z úveru sa neprieči dobrým mravom, preto navrhovateľovi priznal požadovaný úrok.Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania pri sadzbe 0,024 % z jednotlivých súm
(s prihliadnutím na jednotlivé platby odporkyne). Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe

podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ročne 8,75 %).

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 673,45 eur s
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od 01.03.2011 do 14.05.2013 vo výške 230,03 eur,
úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denné zo sumy 1.160,34 eur od 15.05.2013 do 17.06.2014 vo

výške 108,74 eur, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 863,45 eur od 18.06.2014
do 16.10.2014 vo výške 25,07 eur a úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 673,45 eur
od 17.10.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na finančnú a majetkovú situáciu odporkyne jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach, pod následkom straty výhody splátok a to podľa § 160 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak

súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľbolvkonanívúspešnývplnomrozsahu(čiastočnéspäťvzatiezavinilaodporkyňapeňažnou

úhradou po podaní návrhu na súd), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 71,50 eur a z trov právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Trovy právneho zastúpenia v sume 166,13 eur.
- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je 61,41 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................61,41 eur + RP 7,81 eur
– písomné podanie na súd............................................................. 61,41 eur + RP 7,81 eur
– Spolu................................................................................................................138,44 eur
– 20 % DPH..........................................................................................................27,69 eur

– Spolu...............................................................................................................166,13 eurPodľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.