Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky -D. D., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXX, D., matka právne zastúpená: Centrum právnej pomoci so sídlom Nám.
Slobody 12 Bratislava, pracovisko - Kancelária Tvrdošín, Školská 165/2 Tvrdošín, a otca -T. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, Q., maloleté dieťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom R.
práce, sociálnych vecí a rodiny A., v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zverenie maloletého U., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Otec -T. D., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U., nar. XX.XX.XXXX

sumou 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

III. Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX B. je otec
maloletého U., p o v i n n ý splácať mesačne vo výške 50 Eur spolu s bežných výživným až do zaplatenia,
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky načas.

IV. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého U., návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd maloletého zveril

do jej osobnej starostlivosti a aby otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 150 Eur
mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX a vedie
sa konanie o rozvod tohto manželstva. Pred uzavretím manželstva sa im narodilo dieťa maloletý T.,
pričom otcovstvo bolo určené na základe druhej domnienky otcovstva t. j. spoločným vyhlásením rodičov
urobeným pred matričným úradom. Práva a povinnosti k maloletému Dušanovi boli na čas do rozvodu
manželstva upravené rozsudkom Okresného súdu A., č. k. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bol maloletý T. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť na jeho

výživu sumou 125 Eur mesačne. Maloletý U. sa narodil počas trvania manželstva. S otcom maloletého
nežije v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX, nevie kde sa nachádza.

Vo výpovedi zobrala návrh v časti o zverenie maloletého U. do osobnej starostlivosti späť, nakoľko
manželstvo s otcom maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu A., č. k. XP/R./XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX , ktorým boli maloleté deti T. a U. zverené do osobnej starostlivosti matky. Rozsudok
v časti rozvodu manželstva a zverenia maloletých deti nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd konanie po späťvzatí návrhu v tejto časti zastavil.

Matka žiadala určiť výživné od narodenia maloletého. Uviedla, že súdny exekútor vymohol na výživu
maloletého dňa XX.XX.XXXX sumu 38,30 Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 38,30 Eur a ešte raz v októbri
2014 sumu 38,30 Eur, v júli 2014 sumu 125 Eur. Bol podaný podnet na trestné stíhanie z dôvodu, že
požiadala o vyplácanie náhradného výživného. Otec maloletého videl jedenkrát, keď prišiel za ňou a

žiadal ju, aby zrušila exekúciu, pretože nebude mať z čoho vyžiť, vtedy deťom doniesol nejaké sladkosti.
Strava pre maloletého predstavuje mesačne 100 Eur, oblečenie 15-20 Eur, medzi iné náklady patria
hračky a podobne. Jej jediným príjmom je rodičovský príspevok + rodinné prídavky. Žije s deťmi u svojich
rodičov, náklady na domácnosť uhrádzajú všetci a na maloletého T. je určené výživné vo výške 125
Eur. Maloletý U. je chorý, navštevuje urológa v S.j, chodí na sono do P.. Chce maloletého umiestniť v
materskej škôlke. Otec maloletých detí si môže zabezpečiť prácu cez svojich kamarátkov, tak ako to

uviedol jeho kamarát. Kým žili v spoločnej domácnosti pracoval vo veľkosklade Tesco a ako stavebný
robotník u X. a Q. H. a poberá výsluhový dôchodok.

Otec maloletého pred dožiadaným súdom nesúhlasil s výškou výživného žiadaného matkou z dôvodu,
že nemá taký príjem, aby mohol túto sumu platiť. Súhlasil s výživným vo výške 80 Eur mesačne. Ďalej
uviedol, že býva so svojimi rodičmi v ich rodičovskom dome. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletému

U. má vyživovaciu povinnosť k maloletému T. a dvom deťom pochádzajúcich z prvého manželstva.
Nikde nepracuje a od XX.XX.XXXX si založil živnosť. Bol len na jednej brigáde a jeho príjmom je len
výsluhový dôchodok. Ťažko sa mu zháňa práca (je bývalý vojak), pretože nemá prax v stavebníctve,
na vedenie vozidiel (kamiónov) nemá psychotesty, vodičský preukaz mu bol zadržaný v rámci exekúcie.
Zamestnanie si hľadá cez agentúry, telefonicky alebo e-mailom, napríklad cez agentúru U., alebo cez

známych. Má strach z výšok a okrem toho mu pán X. povedal, že je dobrý jedine k metle. Ma problémy s
prieduškami, navštevoval aj psychologičku. Má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Návrh na zníženie
výživného voči dvom maloletým deťom pochádzajúcim z prvého manželstva nepodal, pretože je toho
názoru, že väčšie, skoro dospelé deti, majú vyššie nároky ako deti menšie, ktoré ešte nechodia ani do
jaslí. Okrem toho jeho prvá exmanželka pracuje za minimálnu mzdu. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti,

motorových vozidiel, nemá úspory a exekúciu na výživu hradí prostredníctvom svojho priateľa. Nemá
žiadne výdavky, pretože ich nemá z čoho platiť. Ak mu agentúra vyplatí nejaké peniaze, hneď mu ich
stiahne exekútor. Maloletého T. a U. nenavštevuje, pretože nemá finančné prostriedky na cestu a z toho
dôvodu im ani na výživné ničím naviac neprispieva. Súhlasil s tým, aby na výživné bol použitý celý
výsluhový dôchodok, pretože nad rámec tohto dôchodku, nemá čim prispievať na výživu.

Kolíznyopatrovníksúhlasilsozastavenímkonaniavčastiozvereniemaloletéhodoosobnejstarostlivosti
matky a v časti o výživnom súhlasil so stanovením výšky výživného na základe príjmu otca a potrieb
maloletých detí.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú
obsahom spisu ako aj so spisom E. súdu A., sp. zn. XP/XX/XXXX a so spisom sp. zn. XP/XXX/XXXX.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdzistil,že maloletýU.sanarodil počastrvaniamanželstva
jeho rodičov. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom E. súdu A. č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý v časti rozvodu nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ako aj v časti zverenia
maloletého U. do osobnej starostlivosti matky. Proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti otca
prispievaťnavýživumaloletéhoU.sumou80Eurmesačnenačasporozvode,bolrozsudoknaodvolanie

matky zrušený.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vo veci výživného pre maloletého U. rozhodol uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým uložil otcovi povinnosť platiť výživne v nevyhnutnej miere vo výške 30 Eur mesačne do
právoplatného skončenia veci samej.

MatkamaloletéhoU.zabezpečujeosobnústarostlivosťomaloletéhoT.vovekutrochrokov.H.E.súduA.

čk. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd uložil
otcovipovinnosťplatiťvýživnevovýške125Eurmesačne.VtomčaseotcovimaloletéhoT.bolvyplácaný
výsluhovýdôchodokapriemernýmesačnýpríjem vovýške300Eur.Bolzamestnanýnadohodu vTescu
pri vyskladňovaní tovaru. Matke maloletého bol vyplácaný rodičovský príspevok. V čase rozhodnutia
matka zabezpečovala výživu len maloletému T. a otec ďalším dvoch deťom pochádzajúcich z prvého

manželstva.

O výživnom pre maloletú P. nar. XX.XX.XXXX a maloletú T. nar. XX. XX. XXXX bolo rozhodnuté E.
súdom vo N. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec maloletých deti zaviazal prispievať na výživu
každého dieťaťa sumou 125 Eur mesačne.

V súčasnej dobe matka má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a otec k štyrom maloletým
deťom.

Matka maloletého JE. je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške cca 203 Eur a rodinných
prídavkov vo výške 46,20 Eur. Iný príjem nemá.

Otec maloletých deti má vyplácaný výsluhový dôchodok vo výške 374,75 Eur k 26.02.2013. Podľa

lustrácie v sociálnej poisťovni, otec maloletého Jozefa bol zamestnaný vo firme U. Y., s.r.o. od XX.XX.R.
do XX.XX.XXXX. Od uvedeného obdobia iné zamestnania otca neboli zistené. Od XX.XX.XXXX je
živnostník. Podľa jeho vyjadrenia pred dožiadaným súdom, nemá žiaden príjem a podľa výpovede v
konaní Okresného súdu A. sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, si niečo privyrobí rôznymi
prácami okolo domu svojho priateľa, ktorý mu poskytuje stravu za túto prácu a požičiava peniaze

na platenie výživného. Zo živnosti nebolo možné zistiť príjem otca, nakoľko za rok 2014 bude príjem
vyčíslený ku dňu XX.XX.XXXX a podľa jeho vyjadrenia, doteraz zo živnosti nemal žiaden príjem.
Podľa správy Úradu práce sociálnych veci a rodiny N. otec maloletého U. nie je zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že držiteľa živnostenského oprávnenia nie je možné do tejto
evidencie zaradiť. Zároveň potvrdil, že neeviduje voľné pracovné miesta, vhodné pracovné pozície, ktoré

by zodpovedali dosiahnutému vzdelaniu otca maloletého dieťaťa. Vzhľadom na takto zistené možnosti
a schopnosti otca, súd dospel k záveru, že otec je schopný platiť na výživu maloletého U. sumou 100
Eur mesačne. Otec má zodpovednosť voči štyrom maloletým deťom. Pritom pracuje, ako sa vyjadril, u
svojho kamaráta len za stravu a za to, že mu pomáha s platením výživného. Otcovi nič nebráni v tom, aby
siprivyrobil vrámcirôznychbrigádato ajnapriektomu,že máproblémyvovýškach(tútoskutočnosťlen

tvrdil, nepreukázal) a nežil len z dôchodku, resp. naturálnej odmeny. Súd pri určení výživného vychádzal
z reálne zistených schopnosti otca, pričom prihliadol aj na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti k deťom
z prvého manželstva vo veku blízkom dospelosti, na ktoré prispieva sumou po 125 Eur na jedno dieťa.
Súd nemohol prihliadnuť na ponuky práce, predložené matkou maloletého U. (vytlačené z internetu),
nakoľko takto by mohol byť stanovený jeho príjem len hypotetický.Pri skúmaní potrieb maloletého U., súd z vyčíslenia nákladov na stravu matkou maloletého zistil, že
napr., za mesiac október tieto matka vyčíslila sumou 154,12 Eur (čl. 127 spisu). Z rozpisu potravín,
súd zistil, že do nákladov boli zahrnuté potraviny, ktoré nie sú vhodne pre dieťa vo veku jedného roka

a štyroch mesiacov ( napr. nátierka, saláma, ryby v konzerve majonéza, fazuľa, syr a pod. ). Matka
maloletého aj do ďalších nákladov ( čl. 130 spisu) započítala veci, ktoré nie sú pre maloleté dieťa
potrebné(napr.zdobičnatortu,batérieenergieapod.).Súdvzhľadomnatietozistenéskutočnostidospel
k záveru, že potreby maloletého nie sú v takej výške, ako ich vyčíslila matka. Potreby maloletého JE.
stanovil na sumu 100 Eur mesačne, ktorá pre dieťa vo veku maloletého je úplne postačujúca.

Súd podľa § 160, ods. 1 OSP, uložil otcovi povinnosť zameškané výživné za obdobie od narodenia
maloletého U. t.j. od XX.XX.XXXX do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva t.j. do
XX.XX.XXXX, v sume 1 060,74 Eur platiť v mesačných splátkach 50 Eur spolu z bežným výživným.
Zameškané výživné prestavuje alikvotná časť výživného za mesiac jún 2013, za mesiac júl 2014 +
výživné 100 Eur mesačne za obdobie od júla 2013 do júna 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).