Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/223/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205066
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714205066.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti odporkyni: H. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XX/XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou N. T., tajomníčkou Okresného súdu Martin,
v konaní o zaplatenie sumy vo výške 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 €, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,36 €, pozostávajúce z
trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,86 €, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 50,70 € s príslušenstvom. Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa dňa
13.09.2013 cestovala mestskou dopravou v Bratislave, prevádzkovanou navrhovateľom, na linke č. 63
bez cestovného lístka, resp. na výzvu oprávnenej osoby navrhovateľa sa nevedela preukázať platným
cestovným lístkom, čím odporkyni v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave, pravidelnej autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy (ďalej len prepravný poriadok)
a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len tarifa) navrhovateľa vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 €, ako aj sankčnú úhradu vo výške 50,00 €. Odporkyňa
bola bezvýsledne vyzvaná k úhrade žalovanej sumy pokusom o zmier zo dňa 21.10.2013.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.06.2014, č.k. 1Ro/799/2014-9, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 22.09.2014, č.k. 9C/223/2014-17,
súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento sa odporkyni nepodarilo doručiť. Uznesením zo dňa
22.09.2014, č.k. 9C/223/2014-18, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, aby ho zastupovala v tomto
konaní, nakoľko jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.
Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o návrhu navrhovateľa bez
nariadenia pojednávania a vychádzal z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, a to z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok, z pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, z

prepravného poriadku a z tarify, a zistil, že návrh navrhovateľa je právne opodstatnený, preto mu súd
v celom rozsahu vyhovel.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1333952 zo dňa 13.09.2013 vyplýva, že
odporkyňa dňa 13.09.2013 cestovala na linke mestskej dopravy č. 63 bez platného cestovného lístka,
čím porušila prepravný poriadok a čím vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie cestovného vo výške
0,70 € a sankčnej úhrady vo výške 50,00 €. Odporkyňa však do dnešného dňa dlžnú sumu 50,70 €
navrhovateľovi neuhradila. Z toho dôvodu navrhovateľ trval na úhrade dlžnej sumy, ako aj trov konania,
pozostávajúcich z trov za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že odporkyňa cestovala mestskou dopravou bez platného
cestovného lístka a že týmto jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 € a
sankčnú úhradu vo výške 50,00 €, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
Zo znenia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je zrejmé, že rozhodujúcim pre použitie tejto úpravy je najskôr
zistenie pomeru výšky požadovanej náhrady trov konania k výške uplatnenej pohľadávky a následné
vyhodnotenie, či tu ide o stav neprimeranosti takýchto súm.
V prejednávanej veci navrhovateľ vo veci samej požadoval od odporkyne zaplatenie sumy 50,70 €,
pričom trovy prvostupňového konania, vzniknuté v súvislosti s uplatnením tejto pohľadávky vyčíslil spolu
na sumu 105,20 € (trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia za
tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, pokus o zmier a písomný návrh na
začatie konania - vo výške po 16,60 €, režijný paušál za tri úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a
daň z pridanej hodnoty vo výške 14,78 €). Takto navrhovateľom vyčíslené trovy konania v súčte potom
prevyšujú žalovanú pohľadávku (50,70 € vs. 105,20 €).
Trovy vyčíslené v takejto výške preto podľa názoru súdu spĺňajú podmienku neprimeranosti voči
žalovanej pohľadávke, a preto o trovách konania rozhodol s použitím ust. § 150 ods. 2 O.s.p., a to aj s
ohľadom na nízku právnu a časovú náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby.
Súd rozhodol o nepriznaní odmeny za úkon právnej služby, označený ako "pokus o zmier - výzva
na zaplatenie", z dôvodu, že ide o neúčelný a formálny úkon, vyžadujúci minimálnu administratívnu
prácu, a nie odborné právne vedomosti (aktualizácia vopred pripraveného tlačiva o osobné údaje
odporcu). Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta
do "elektronickej predtlače" písomnosti nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania;
rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu (rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline vo veci sp.zn. 10Co/283/2010).
Trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi, tak predstavujú trovy za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,86 €, pričom tieto pozostávajú
z odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1

vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo výške 7,81
€ a 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,81 €.
Trovy právneho zastúpenia je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa ust.
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).