Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413209220
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413209220.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci mal. R. J., X.. XX.

X. XXXX Y. R. Ľ., bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok, na návrh matky A.. H. R., X.. XX. X. XXXX Y. F., V. L. R. L., H. XXX/X proti otcovi H.
J., X.. XX. XX. XXXX Y. F., V. L. R. L., H. XXX/XX, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností a
o návrhu otca H. J. proti matke A.. H. R. o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Maloletá R. J., nar. 27. 6. 2009 sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A.. H. R.K.Š. a otec H.
J. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. R.S. výživným vo výške 70,-€ mesačne, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15 - tého dňa mesiaca vopred do rúk matky, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať mesačne sumou 30,-€ na účet mal. R. formou sporenia a to vždy

do 15 - tého dňa v mesiaci vpred odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Styk otca s mal. R. sa upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý 3. Deň počas
pracovných dní v čase od 15:00 hod. do 20:00 hod., počas dní pracovného pokoja od 10:00 hod. do
20:00 hod., pričom otec si maloleté dieťa prevezme počas pracovných dní v mieste školského zariadenia
o 15:00 hod. a po ukončení styku odovzdá matke v mieste trvalého bydliska dieťaťa o 20:00 hod., počas
dní pracovného pokoja otec maloletú prevezme v trvalom bydlisku mal. dieťaťa a po ukončení styku
dieťa odovzdá v trvalom bydlisku dieťaťa, počas obdobia, ktoré dieťa nenavštevuje školské zariadenie
otec mal. prevezme o 10:00 hod., v trvalom bydlisku mal. dieťaťa a dieťa odovzdá v trvalom bydlisku

dieťaťa o 20:00 hod.

Matka je povinná dieťa na tyk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný dieťa riadne prevziať a matke
riadne aj odovzdať.

IV. Súd návrh otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala zverenie mal. R. do svojej osobnej starostlivosti
a otca navrhla zaviazať výživným v sume 150,-€ mesačne od 1. 4. 2013 do budúcna.

Otec podal na tunajšom súde návrh na začatie konania, v ktorom žiadal, aby súd zveril mal. R. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Súd uznesením zo dňa 24. 1. 2014 spojil oba návrhy do jedného konania.

V priebehu konania obaja rodičia sa dohodli o riešení sporu mediáciou a na pojednávaní žiadali, aby
súd túto dohodu schválil.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

V zmysle § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odôvodnil

rozsudok v skrátenej forme.

Podľa§25ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZR“)rodičiasa
môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1 súd

upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 ZR ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa
s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 ZR ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa ods. 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorí z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

V zmysle § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenia okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vzhľadom na to, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme a na prospech mal. dieťaťa,
súd ju schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
súd môže začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e :

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Kežmarku, dňa 12. novembra 2014