Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205459
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na
vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: 1. R. L., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. XXX, 2. G. L., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX L. XXX, o zaplatenie sumy 1.105,50 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
763,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 763,50 eura od 13.10.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku dojednanú v bode 3. Obchodných podmienok tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220120632 zo dňa 02.03.2012 v znení:
"Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7
mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. " za n
e p r i j a t e ľ n ú , a preto n e p l a t n ú .

IV. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 48,91 eura a náhradu iných trov konania v sume 13,77 eura, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
1.105,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.105,50 eura od 13.10.2012
do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 178,20 eura a náhradu trov konania, a to titulom plnenia zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporcovia návrh prevzali dňa 16.09.2014, k tomuto sa nevyjadrili.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 09.12.2013, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 220120632 zo dňa 02.03.2012, Obchodnými podmienkami, Rozhodcovskou
zmluvou zo dňa 02.03.2012, Predžalobnými upomienkami zo dňa 11.09.2012, Podacími hárkami,

Oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 11.12.2012, Podacími hárkami, ako aj ostatným obsahom
spisu, keď pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v
neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.105,50 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.105,50 eura od 13.10.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty

spolu vo výške 178,20 eura (mesačná zmluvná pokuta vo výške 29,70 eura x 6 mesiacov omeškania
od októbra 2012 do marca 2013).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) ZSÚ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 ZSÚ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcov), ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2.
rade ako dlžníci uzavreli dňa 02.03.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220120632, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 900,00 eur za odplatu vo výške 342,00 eur. Odplata
za poskytnutie úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. sumu 180 eur, a odmenu vo výške 18
% z istiny, t.j. sumu 162,00 eura. Odporcovia sa zaviazali zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13

mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4,50 eura a ďalších desať
mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 122,85 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v bode 1. Obchodných podmienok a predstavovala67,70 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 45,23 %, pričom tento údaj bol uvedený priamo v texte zmluvy.
Odporcovia zaplatili navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 136,50 eura, s plnením ostatných

dohodnutých mesačných splátok sa odporcovia dostali do omeškania. Predžalobnou výzvou zo dňa
11.09.2012 upozornil navrhovateľ odporcov, že ak nevykonajú bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľ si
uplatní právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nim uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k
úhradedlžnejsumyvstanovenomčasenedošlo,navrhovateľzaslalodporcomOznámenieozosplatnení

záväzku zo dňa 11.12.2012, v ktorom oboznámil odporcov s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 12.10.2012.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je
od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§
497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je

tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporcovia
vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v

časti. Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 ZSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcom
spotrebiteľský úver v sume 900,00 eur za odplatu v sume 342,00 eur a odporcovia sa zaviazali
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
v dohodnutých splátkach. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania však neobsahuje

základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZSÚ, a to výšku, počet a termíny
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Ďalejzmluvaneobsahujezákladnúobsahovúnáležitosťvzmysle
ustanovenia §9ods.2písm.j)ZSÚ,atoročnúpercentuálnumierunákladov,nakoľkotátoniejeuvedená
v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru (v tejto časti zmluvy je uvedený
iba údaj o priemernej RPMN), ale iba v obchodných podmienkach, preto súd údaj o RPMN považoval

za v zmluve neuvedený. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
ZSÚ, a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Vo vyššie uvedených prípadoch sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcom považuje
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru v sume 180,00 eur a odplaty za poskytnutie úveru

vo výške 162,00 eur. Keďže odporcovia zaplatili z poskytnutého úveru vo výške 900,00 eur len časť
vo výške 136,50 eura, súd im uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zvyšnú
časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 763,50 eura (900,00 eur - 136,50 eura). Odporcovia
sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 13.10.2012, keďže k zosplatneniu úveru
došlo dňa 13.10.2012, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem

percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu bola výška základnej
úrokovej sadzby 0,75 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75 % (8 + 0,75 %) ročne z dlžnej sumy 763,50 eura odo dňa omeškania odporcov s plnením
peňažného dlhu, t. j. odo dňa 13.10.2012, do zaplatenia.

Navrhovateľ si návrhom spolu s istinou s príslušenstvom uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 178,20 eura, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 29,70 eura mesačne za 6 mesiacov
omeškaniaodoktóbra2012domarca2013(29,70eurax6=178,20eura).Nároknazaplateniezmluvnej
pokuty v sume 178,20 eura navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovia si nesplnili povinnosť riadne a
včas uhradiť poskytnutý úver, keď z bodu 3 Obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníkazároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a
vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,

ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

Ako už bolo konštatované vyššie, predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcov vyplývajúcich zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva je zmluvou uzavretou v zmysle § 497 OBZ, v zmysle § 2

písm. d) ZSÚ a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv
bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou OZ - zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým
bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je
nevyhnutné využívať naďalej ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcim

režim spotrebiteľských zmlúv. Ustanovenie § 53 OZ sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto
ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť
a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah.
Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne
rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa pritom týka iba

formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe dodávateľom vopred pripraveného zmluvného
formulára, ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla
obsah zmluvy nemení.

S poukazom na vyššie uvedené, nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd
za neopodstatnený. V konaní bolo zistené, že formulár Obchodné podmienky tvoriace neoddeliteľnú

súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220120632 zo dňa 02.03.2012 bol navrhovateľom evidentne
vyhotovený vopred, odporcovia tento štandardný formulár navrhovateľa ako poskytovateľa úveru
podpísali bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný
záväzok odporcov ako spotrebiteľov, v prípade porušenia ich povinností podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,uhradiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške3,3%zistinyzakaždýzačatýmesiacomeškania

do zaplatenia. Odporcovia ako spotrebitelia nemali žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Obchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátane dojednania o
zmluvnej pokute, mohli iba uvedenú zmluvu s obchodnými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo
ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej
pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Zároveň treba poukázať na to, že pre prípad porušenia

povinnostínavrhovateľaakoveriteľaniejevObchodnýchpodmienkachvôbecdojednanýprípadnýnárok
odporcovakospotrebiteľovnazaplateniezmluvnejpokutynavrhovateľomakoveriteľom.Zuvedenéhoje
zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len jednostranne zaťažuje
spotrebiteľov pre prípad porušenia ich povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľov. Rovnako treba uviesť, že výšku zmluvnej

pokuty 3,3 % mesačne, čo predstavuje 39,60 % ročne, považuje súd za neprimerane vysokú, nakoľko
duplicitne, popri úroku z omeškania, sankcionuje dlžníka za omeškanie s plnením, a preto je v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) OZ.Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľov, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od
neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a

subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Obchodných podmienkach tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220120632 zo dňa 02.03.2012 predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 OZ je neplatná.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcom povinnosť plniť,
súd preto návrh v časti o plnenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 OSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Keďže navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a súd

z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú
podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú, a tým neplatnú, priamo vo výroku rozhodnutia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti
o zaplatenie sumy 763,50 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 763,50 eura od
13.10.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, keď navrhovateľovi bola zo
sumy 1.283,70 eura (1.105,50 + 178,20) s príslušenstvom priznaná suma 763,50 eura s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 59% a hrubý úspech odporcov 41%, a teda konečný

čistý úspech navrhovateľa je 18% (59 - 41), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu
navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 271,74
eura (chybou v počítaní pri režijných paušáloch uviedol právny zástupca navrhovateľa sumu 262,80
eura).Trovyprávnehozastúpeniapredstavujúodmenuza3úkonyprávnejslužbyá61,41eura(prevzatie

a príprava zastúpenia dňa 02.12.2013, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 09.12.2013, účasť na
pojednávaní dňa 11.11.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 7,63 eura a
1x režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., cestovné výdavky za cestu na
pojednávanie a späť dňa 10.11.2014 osobným motorovým vozidlom (Bratislava - Trnava a späť; 115,2
km; spotreba 7,4 L/100 km; cena PHM 1,324 eura/L; sadzba 0,183 eura/km), spolu uplatnených 8,63

eura, náhrada za strata času pri ceste na pojednávanie a späť dňa 10.11.2014 (3 polhodiny á 13,40eura), spolu uplatnených 10,29 eura; celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 271,74 eura vrátane
20% DPH (právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH).

Nakoľko pri cestovných náhradách nebola preukázaná cena za pohonné hmoty (motorová nafta) v

čase vykonania cesty, súd vychádzal z ceny motorovej nafty v 46. týždni roku 2014 zverejnenej na
stránke Štatistického úradu SR, a nie uvedenej právnym zástupcom navrhovateľa. Keďže však celková
uplatnená náhrada za cestovné výdavky bola nižšia ako tá, ku ktorej súd dospel vlastným výpočtom,
vychádzal súd z takto uplatnenej nižšej náhrady. Rovnako pokiaľ ide o náhradu za stratu času, súd
vychádzal z uplatnenej sumy, i keď bola vyčíslená nižšie ako tá, na ktorú by mal navrhovateľ nárok. Pri

týchto nárokoch pritom nebolo možné uplatnené sumy považovať za výsledok chyby v počítaní, tak ako
pri režijných paušáloch, kde je z textu jednoznačne zrejmé, že si navrhovateľ uplatňuje 2x režijný paušál
7,63 eura a 1x režijný paušál 8,04 eura, i keď vo výsledku nesprávne spočítané.

Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v
sume 76,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 18 % priznal súd navrhovateľovi právo na

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 48,91 eura (18 % z 271,74 eura) a právo na náhradu
iných trov konania v sume 13,77 eura (18 % zo 76,50 eura), ktorú prisúdenú náhradu trov konania sú
odporcovia povinní podľa § 149 ods. 1 OSP spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.