Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226456
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113226456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA s. r. o., Europeum Business Centre, Suché Mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava, IČO: 31 348
751, zastúpený: JUDr. Eva Marková, advokátka, EBC Suché mýto 1, P.O.BOX 328, proti žalovanej: F. Y.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom Q. X, C., zastúpená opatrovníčkou Q. S., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 25,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 8Ro/217/2013-8 zo dňa 13. 3. 2014.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25,36 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy
25,36 eur od 9. 8. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur k rukám právneho zástupkyne. žalobcu JUDr.

Evy Markovej a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2. 10. 2013 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 25,26 eur, úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 25,36 eur od 9. 8. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro/217/2013-8 zo dňa 13. 3. 2014, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/148/2013-18 zo dňa 9. 7. 2014 bola žalovanej podľa ustanovenia
§ 29 ods. 2, ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko pobyt žalovanej sa súdu
nepodarilo zistiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, najmä žalobným návrhom na čl. 1, faktúrou zo dňa 21. 8. 2013, žiadosťou o registráciu zo dňa
18. 7. 2013, upomienkou zo dňa 16. 8. 2013, dodacím listom na č.l. 25, s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Opatrovníčka uviedla, že po preštudovaní spisového materiálu, navrhuje rozhodnúť v zmysle
vykonaného dokazovania.

Z faktúry č. 1113248203 zo dňa 21. 7. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 25,36 eur

so splatnosťou 8. 8. 2013 za dodanie tovaru.

Zo zoznamu balíkov na č.l. 25 vyplýva, že žalovaná dňa 30. 7. 2013 prevzala tovar v zmysle faktúry
č. 8210182.

Zo zoznamu balíkov na č.l. 28 vyplýva, že žalovaná dňa 1. 7. 2008 prevzala tovar v zmysle faktúry
č.1113248203.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonník záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

akoajzospôsobenejškody,zbezdôvodnéhoobohateniaalebozinýchskutočnostíuvedených vzákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-

právny vzťah v zmysle ustanovenia 588 a nasl. Občianskeho zákonníka konkludentným spôsobom, keď
žalobkyňa dodala žalovanej tovar v zmysle založenej faktúry zo dňa 21. 7. 2013, keď žalovaná potvrdila
prevzatie fakturovaného tovaru dňa 30. 7. 2013. Žalovaná po vystavení predmetnej faktúry žalobcovi
fakturovanú cenu za dodaný tovar neuhradila. Účastníci uzavreli platne kúpnu zmluvu na tovar, ktorý
bol špecifikovaný v predmetnej faktúre. Súd považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie žalovanej za

dôvodnú. Stotožnil aj s požiadavkou na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výšku mal preukázanú v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5,50 % x 2, t. j. vo výške základnej úrokovej
sadzby zverejnenej na webovej stránke www.nbs.sk. Taktiež sa stotožnil s dňom vzniku omeškania dňa
9. 8. 2013, keď bol viazaný návrhom, keď žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po
splatnosti uvedenej vo faktúre. Na základe uvedeného rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 45,79 eur, čo predstavuje zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 29,29 eura 1 úkon právnej služby
á 16,60 eur (návrh na vydanie platobného rozkazu), 1 x 7,81 eur režijný paušál, 20 % DPH zo sumy

24,41 eur á 4,88 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení k 30. 6. 2014, v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, ktorú zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť

čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaztýka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.