Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204890

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľky: J. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., Y. XX, proti odporcovi: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. XXXX/X, v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvonavrhovateľkyJ.W.,rod.H.aodporcuN.W.uzatvorenédňa21.08.1971predMestským

národným výborom v Martine, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Martin vo zväzku
7, ročník 1971 na strane 249 pod poradovým číslom 145, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa voči odporcovi domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že dlhšiu
dobu medzi nimi pretrvávajú nezhody, ktoré nedokázali vyriešiť a obaja sa zhodli na tom, že optimálnym
riešením je rozvod. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

Odporca sa písomne vyjadril k návrhu a považoval dôvody uvádzané navrhovateľkou za objektívne a
navrhol súdu, aby bolo vykonané pojednávanie v jeho neprítomnosti, prípadne aj rozhodnuté s tým, že
s rozvodom súhlasí.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. potom, čo boli dodržané zákonné lehoty, súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti odporcu.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä sobášnym listom a písomným vyjadrením odporcu k návrhu, mal preukázané, že návrh

navrhovateľky je právne opodstatnený, preto mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu , byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V konaní vzhľadom na citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili
manželstvo dňa 21.08.1971, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Obaja účastníci sú národnosti
slovenskej, obaja v manželstve prvom, s posledným spoločným bydliskom v okrese Martin, čím bola
založená príslušnosť súdu na prejednanie a rozhodnutie vo veci rozvodu manželstva.

Pokiaľ ide o vzťahy medzi manželmi, súd prijal právny záver po konštatovaní, že tieto sú vážne a
hlboko narušené a dlhšiu dobu pretrvávajú v manželstve účastníkov nezhody. Keďže medzi účastníkmi

sa problémy nevyriešili, situácia vyústila do ich oddeleného žitia, takže viac ako trinásť rokov nežijú v
spoločnej domácnosti. Keďže medzi účastníkmi boli nesporne preukázané príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov, súd konštatoval, že otázka obnovenia spolužitia manželského vzťahu je nereálna. V rámci
konania bolo preukázané, že problémy medzi manželmi boli v rozdielnych názoroch na spoločný život
s tým, že nedokázali tieto nezhody konštruktívne riešiť. Pre takéto nezhody ich manželstvo dlhé časové

obdobie je zväzkom nefunkčným, neplní svoj účel a pre rozdielne názory v konečnom dôsledku situáciu
sa rozhodli obaja partneri riešiť oddeleným žitím, každý z nich vedie vlastný spôsob života, objektívne
sa nedá očakávať, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu spolužitia.

Na základe týchto skutočností súd prijal právny názor, že nie je reálny predpoklad obnovenia
manželského zväzku medzi partnermi. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 144 prvá veta O.s.p., nepriznal žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka sa tohto práva voči odporcovi
výslovne vzdala a odporcovi s týmto konaním trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.