Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200930
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: Y. H.,

H. Č.. XXX, proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.9.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX zo dňa 8.10.2012 podľa ust. § 250j ods.2 písm.c/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi
na ďalšie konanie.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.9.2012 bol navrhovateľke priznaný invalidný
dôchodokvsume48,90EURmesačne,podľaust.§70ods.1a§82zákonač.461/2003Z.z.osociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, ďalej len „ZoSP“, s účinnosťou od 28.5.2012, ďalej podľa čl. 52

ods. 1 písm. a/ a ods. 4 Nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov soc. zabezpečenia, v znení Nariadenia EP a Rady /ES/ č. 998/2009.

Vpredchádzajúcomkonanísúdzdôvodnil,ženaurčeniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť, ďalej len „MPSVZČ“ na 30 % bola skutočnosť, ktorú potvrdzovali lekárske správy zo dňa
21.2.2012, keď navrhovateľka bola hospitalizovaná na očnom oddelení ako akútny stav pre poškodenie
zrakového nervu pravého oka, v krvi zistená zvýšená hladina etanolu. Nález potvrdzuje aj lekárska
správa zo dňa 30.7.2011, 17.8.2011. Súd bol toho názoru, že v danom prípade bola príčinná súvislosť
medzikonanímnavrhovateľkyavznikomúrazu,pretoboloopodstatnenépostupovaťpriurčeníMPSVZČ

zo 60 na 30 %, s poukazom na ust. § 111 ods. 1 ZoSP.

NS SR v uznesení zo dňa 20.8.2014, č.sp. 10So/60/2013 uviedol, že súd sa mal vysporiadať so všetkými
námietkami navrhovateľky.

Súdvďalšomkonanípodľaust.§250lods.1anasl.O.s.p.zistil,ženiejevkompetenciisúduposudzovať
lekárske nálezy, ani aktuálny zdravotný stav navrhovateľky.Navrhovateľka v opravnom prostriedku iba uviedla, že sa odvoláva proti „posudku“, nie proti rozhodnutiu
odporcu a ďalej, že jej zdravotný stav je nemenný. Dňa 21.11.2012 sa odvolala proti zníženiu sumy
dávky, tvrdila, že nepoužila žiadnu návykovú látku a preto nedáva do súvislosti vznik úrazu s pitím

alkoholu. Uviedla, že v Slovenskej republike veľa ľudí pije alkohol vo veľkom množstve, avšak z alkoholu
ešte nikto neoslepol. Žiadala prehodnotiť lekárske správy, pretože doteraz sa nezistilo, čo privodilo jej
slepotu.

Vzhľadom na to, že iné námietky neboli navrhovateľkou v tomto konaní uvádzané, súd nemal možnosť
tieto vyhodnotiť, iba vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie, v otázke zistenia, či úraz „úplná slepota
pravého oka“, mohla byť v príčinnej súvislosti s pitím alkoholu a či je opodstatnené v takom prípade

znižovať MPSVZČ na 30 %. V prípade, že závery lekárskych správ budú nejednoznačné, potom je
potrebné zvážiť ponechanie MPSVZČ na hranici, ktorú pripúšťa kapitola VII, oddiel A, položka 11.3,
písm. a/ v zákonnom rozpätí od 40 - 50 %, + 10 %, podľa prílohy č. 4 k ZoSP, v spojení podľa ust. §
71 ods. 8 ZoSP.

Súd je tiež toho názoru, že navrhovateľke sa nijakým spôsobom neodňala možnosť konať pred súdom,

ide v tomto prípade o preskúmavacie konanie a nie o konanie podľa I. a II. hlavy, tretej časti O.s.p., preto
pre súd je záväzný iba stav podľa ust. § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p., teda pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., v spojení s § 250q ods. 2 prvá
veta O.s.p., vzhľadom na skutočnosť, že je potrebné v ďalšom konaní upresniť, či úplná slepota pravého

oka navrhovateľky je bezprostredne v príčinnej súvislosti s pitím alkoholu a či v dôsledku tohto došlo k
toxickému poškodeniu zrakového nervu.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal /§ 250l ods. 2, § 250k
ods. 1 prvá veta O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 250s O.s.p./.