Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209784
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: N. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., O. XXX/X proti žalovanému: Š. R., Q.. XX.X.XXXX, U. U., O.
XXX/X, o určenie manželského výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 20.8.2014 návrh o určenie manželského výživného a to z dôvodu, že
poberá prídavky na deti a opatrovateľský príspevok, tento príjem jej nestačí, a preto žiada od manžela
manželské výživné po 50,- eur mesačne.

Na pojednávanie súdu dňa 5.11.2014 sa účastníci nedostavili, boli riadne predvolaní a svoju neúčasť
neospravedlnili. Žalobkyňa na výzvu súdu do termínu pojednávania nepredložila na výzvu súdu

vyžiadané doklady a to : sobášny list, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov a opatrovateľského
príspevku. Žalovaný na výzvu súdu do termínu pojednávania nepredložil vyžiadané doklady a to :
potvrdenie o tom, že je uchádzač o zamestnanie a rozhodnutie o dávkach v hmotnej núdzi. Na základe
toho súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov
podľa § 101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom Š.
R. ako žalobca podal proti N. R. ako žalovanej taký istý návrh o manželské výživné, o ktorej veci bolo
nariadené pojednávanie následne po skončení tejto veci a na základe čoho, súd zistil tento skutkový

stav:

Žalobkyňa podala voči žalovanému na tento súd dňa 20.8.2014 návrh o určenie manželského
výživného podľa § 71 Zákona o rodine v sume 50,- eur mesačne, pričom žiaden z účastníkov do
termínu pojednávania a vyhlásenia rozsudku nepredložili listinné dôkazy preukazujúce : uzavretie
manželstva účastníkov sobášnym listom, evidenciu žalovaného o tom, že je uchádzač o zamestnanie
a potvrdenie oboch účastníkov o tom, že žalovaný poberá dávku v hmotnej núdzi a o príjme žalobkyne
z opatrovateľského príspevku a za rodinné prídavky a na pojednávanie súdu sa napriek riadnemu
predvolaniu nedostavili. Súd v neprítomnosti účastníkov vyhlásil rozsudok o zamietnutí žaloby a o

nepriznaní náhrady trov konania účastníkom, pretože žalobkyňa svoj nárok nepreukázala a neuniesla
dôkazné bremeno.Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na

to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuacitovanejprávnejúpravysúdžalobužalobkyneakonedôvodnú
zamietol, pretože žalobkyňa v zmysle § 120 ods. 1 až 4 OSP neuniesla dôkazné bremeno a svoj nárok
riadne nepreukázala.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a contrario tak, že neúspešnej

žalobkyni náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. Žalobkyňa
bola osobne oslobodená od súdneho poplatku za návrh a vzhľadom na výsledok konania poplatková
povinnosť na úspešného žalovaného neprešla. (§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Po vyhlásení rozsudku a skončení pojednávania sa obaja účastníci dodatočne vzdali práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozsudku a čo dodatočne potvrdili na súde do súdneho spisu svojimi

podpismi dňa 5.11.2014, pričom žalobkyňa po skončení súdneho pojednávania a po vyhlásení rozsudku
dodatočne uviedla, že manželia spolu nežijú a vzájomne si nepomáhajú 5 mesiacov a potvrdila, že
si našla inú známosť a zatiaľ nie sú v rozvodovom konaní. Tiež dodatočne po skončení súdneho
pojednávania a po vyhlásení rozsudku predložila do spisu chýbajúce listinné dôkazy a to sobášny
list preukazujúci uzavretie manželstva účastníkov dňa 16.2.1991 a potvrdenie o poberaní peňažného

príspevku na opatrovanie nepočujúcej mal. dcéry H. R. po 244,59 eur mesačne a o poberaní prídavkov
na 3 mal. deti H., H. G. J. R., spolu v sume 70,56 eur mesačne. Aj žalovaný predložil dodatočne
súdu platné rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z 5.9.2014 o priznaní preddavku
na pomoc v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 1.8.2014 v sume 79,- eur mesačne a ktorá sa poskytuje
osobitnému príjemcovi Obci Batizovce a okrem toho poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 50,-

eurmesačneapotvrdil,žekvôlimimomanželskejznámostižalobkyne,manželiaspolunežijú5mesiacov,
ale zatiaľ nie sú v rozvodovom konaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Pretože sa účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči nemu,
tento rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom doručenia obom účastníkom.

V Poprade dňa 5. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:Ing. Ingrid Vajdíková