Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206912
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36866733 proti
žalovanej: U. S., K.. XX.X.XXXX, O. Q. V., zast. ust. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu v Poprade, o zaplatenie sumy 31,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30,53 eur v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 24.7.2006 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie nedoplatku z koncesionárskych poplatkov v žalovanej sume 31,53 eur ( predtým 950,- Sk ) a

ktorú žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo Slovenského rozhlasu, Mýtna
1, Bratislava na žalobcu dňa 15.7.2005. Dlžná suma predstavuje nezaplatený koncesionársky poplatok
za mesiace júl 2003 až jún 2005 ( spolu 24 mesiacov ).

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-10 z 18.12.2013, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením
s právoplatnosťou k 3.9.2014 a žalovanej ustanovil opatrovníka pre toto konanie uznesením s
právoplatnosťou k 26.7.2014. Ďalej sa pokračovalo v konaní podľa žaloby s tým, že v priebehu súdneho
konania došlo k zmene obchodného mena a sídla žalobcu na jeho terajšie označenie.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 31,53 eur, t. j. medzi účastníkmi sa jedná o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a
nazákladečohosúdvdanejvecirozhodolverejnýmvyhlásenímrozsudkudňa5.11.2014bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán a to podľa § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom nedoplatkov žalovaného, výzvou na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky z 20.10.2005, realizačnou zmluvou
č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenský rozhlas Bratislava apostupníkom BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava z 15.7.2005 vrátane protokolu o odovzdaní hmotného
nosiča informácii so zoznamom postúpených pohľadávok, výpisom z obchodného registra žalobcu na
preukázaniezmenyobchodnéhomenaasídla žalobcusjehoterajšímoznačenímasídlomapotvrdením

Mestského úradu Poprad o zmene trvalého pobytu žalovanej od 1.12.2008, na základe čoho súd zistil
tento skutkový stav:

Žalobca nadobudol zmluvou o postúpení z 15.7.2005 pohľadávku voči žalovanému za nezaplatené
koncesionárske poplatky s tým, že predmetom tohto konania je suma 31,53 eur, týkajúca sa
neuhradeného poplatku: za mesiace júl 2003 až jún 2005, spolu za 24 mesiacov, splatné vždy do 15.

dňa daného mesiaca. Žaloba bola podaná na tento súd dňa 24.7.2006 a čo znamená, že žalovaná suma
za nezaplatený koncesionársky poplatok za júl 2003 v sume 30,- Sk ( teraz v sume 1,- eur ) splatná k
15.7.2003 bola už premlčaná, lebo žaloba bola podaná dňa 24.7.2006 po uplynutí 3- ročnej premlčacej
lehoty, ktorá žalobcovi skončila k 15.7.2006. K premlčaniu tohto žalovaného nároku súd prihliadol ex
offo, pretože žalovaný nárok medzi účastníkmi má povahu nároku zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 3 ods. 1, 3 a 6 Zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, v znení účinnom v

čase podania žaloby platiteľom koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov a
televíznych prijímačov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní. Poplatok sa platí do 15. dňa v mesiaci.
Povinnosť platiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí prijímača a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zákona mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov pre

fyzickú osobu je 40,- Sk ( predtým 30,- Sk ) a televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz.

Podľa § 5b novely Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnej od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadajabeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a lebo inej podnikateľskej činnosti .
Spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuacit.právnejúpravysúdžalobežalobcuozaplateniesumy30,53
eur vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a v prevyšujúcej časti o zaplatenie
1,- eur súd žalobu vzhľadom na premlčanie tohto žalovaného nároku, ku ktorému súd prihliadol ex offo,
zamietol. Súd vychádzal zo zistenej skutočnosti, že žalovaná má podľa zápisu v Registri obyvateľov SR

a podľa evidencie obyvateľstva v meste Poprad postavenie bezdomovca až od 1.12.2008 a čo znamená,
že v čase vzniku pohľadávky , t. j. od 15.8.2003 do 15.6.2005 mala predchádzajúce bydlisko v mieste,
v ktorom žalované koncesionárske poplatky neboli zaplatené.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí,
že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Toto ustanovenie súd aplikoval na danú kauzu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 5. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková