Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209781
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Š. I., Y.. XX.X.XXXX, E. E., F. XXX/X proti žalovanej: B. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. E., F. XXX/X,
o určenie manželského výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 20.8.2014 návrh o určenie manželského výživného a to z dôvodu,
že poberá dávku v hmotnej núdzi a musí preukázať, že podal návrh na súd o určenie manželského
výživného .

Na pojednávanie súdu dňa 5.11.2014 sa účastníci nedostavili, boli riadne predvolaní a svoju neúčasť
neospravedlnili. Žalobca na výzvu súdu do termínu pojednávania nepredložil na výzvu súdu vyžiadané

doklady a to : sobášny list, potvrdenie o evidencii uchádzača o zamestnanie a potvrdenie, v akej výške
mu boli priznané dávky v hmotnej núdzi a odkedy ich poberá. Žalovaná na výzvu súdu do termínu
pojednávania nepredložila vyžiadané doklady a to : potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov a o
opatrovateľskompríspevku,Nazákladetohosúdprejednalarozhodolvecvichneprítomnosti,pridŕžajúc
sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom
B. I. ako žalobkyňa podala proti Š. I. ako žalovanému taký istý návrh o manželské výživné a v ktorom
konaní ani jeden z účastníkov nepredložil do termínu pojednávania o 9.40 hod. súdom vyžiadané listinné

dôkazy a súd v ich neprítomnosti vyhlásil rozsudok o zamietnutí žaloby, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Žalobca podal voči žalovanej na tento súd dňa 20.8.2014 návrh o určenie manželského výživného podľa
§ 71 Zákona o rodine v sume 50,- eur mesačne, pričom žiaden z účastníkov do termínu pojednávania
a vyhlásenia rozsudku nepredložili listinné dôkazy preukazujúce : uzavretie manželstva účastníkov,
sobášnym listom, evidenciu žalobcu o tom, že je uchádzač o zamestnanie a potvrdenie oboma
účastníkmi o tom, že žalobca poberá dávku v hmotnej núdzi a o príjme žalovanej a na pojednávanie
súdu sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavili. Súd v neprítomnosti účastníkov vyhlásil rozsudok

o zamietnutí žaloby a o nepriznaní náhrady trov konania účastníkom, pretože žalobca svoj nárok
nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno.Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na

to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol, pretože žalobca v zmysle § 120 ods. 1 až 4 OSP neuniesol dôkazné bremeno a svoj nárok
riadne nepreukázal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a contrario tak, že neúspešnému

žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli. Žalobca bol osobne
oslobodený od súdneho poplatku za návrh a vzhľadom na výsledok konania poplatková povinnosť na
úspešnú žalovanú neprešla. (§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Po vyhlásení rozsudku a skončení pojednávania sa obaja účastníci dodatočne vzdali práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozsudku a čo dodatočne potvrdili na súde do súdneho spisu svojimi

podpismi dňa 5.11.2014, pričom žalobca po skončení súdneho pojednávania a po vyhlásení rozsudku
dodatočne uviedol, že manželia spolu nežijú 5 mesiacov , pretože si žalovaná našla mimomanželskú
známosť a žalobca tiež dodatočne predložil platné rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad z 5.9.2014 o priznaní preddavku na pomoc v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 1.8.2014 v sume
79,- eur mesačne a ktorá sa poskytuje osobitnému príjemcovi Obci Batizovce a okrem toho poberá

čiastočný invalidný dôchodok v sume 50,- eur mesačne. Žalovaná B. I. dodatočne po skončení súdneho
pojednávania a po vyhlásení rozsudku uviedla, že dodatočne predložila do spisu sp. zn. XXC/XXX/
XXXX chýbajúce listinné dôkazy a to sobášny list preukazujúci uzavretie manželstva účastníkov dňa
16.2.1991 a potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie nepočujúcej mal. dcéry K. I.
po 244,59 eur mesačne a o poberaní prídavkov na 3 mal. deti K., K. A. N. I., spolu v sume 70,56 eur

mesačne a potvrdila, že manželia spolu nežijú a vzájomne si nepomáhajú 5 mesiacov, ale zatiaľ nie sú
v rozvodovom konaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Pretože sa účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči nemu,
tento rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom doručenia obom účastníkom.

V Poprade dňa 5. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:Ing. Ingrid Vajdíková