Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5P/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204818

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletú A.Ó. I., C.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Vranov nad Topľou, za účasti matky W. I., U.. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T. XXX/XXB, A. C. D.

X. L. B. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T. XXX/XXB, A. C. D., o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 7.2.2013 vo výroku
o výživnom tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou po 100,- € mesačne, ktoré bude poukazovať
matke, vždy do 30-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej doručil na súd dňa 03.06.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd rozhodol o znížení jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletej dcére z doteraz určených 150,- € mesačne a žiadal znížiť výživné
na polovicu doteraz určenej výšky.

Návrh odôvodnil tým, že pri určovaní výšky výživného v rozsudku o rozvode manželstva súd vychádzal
z jeho príjmu, ktorý v tom čase predstavoval 1.150,- € mesačne, avšak súd nezohľadnil skutočnosť, že
tento predstavuje jeho príjem za obdobie dvoch mesiacov, pričom v skutočnosti je 575,- €. Z dôvodu,
že na jeho strane došlo k zmene pomerov, navrhol jeho zníženie na polovicu.

K návrhu na zníženie výživného doložil fotokópiu rozsudku, ktorým súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol, fotokópiu potvrdenia o návšteve školy, nepreloženú fotokópiu pracovnej zmluvy v nemeckom
jazyku, aj rodný list maloletej dcéry.

Uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 26.06.2014 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka úrad
práce sociálnych vecí a rodiny.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.Kolízny opatrovník súdu dňa 21.08.2014 doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že zníženie výživného je
v rozpore so záujmami dieťaťa a znížením výživného zo strany otca v ním navrhovanej výške by sa
rapídne znížila životná úroveň dieťaťa.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ktorého sa nezúčastnil kolízny opatrovník,
pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne a súd vec prejednal, aj rozhodol v jeho neprítomnosti,
v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.

Na pojednávaní konanom dňa 04.11.2014 vypočul otca, ktorý na znížení výživného trval, odôvodňujúc
ho tým, že pri posudzovaní jeho príjmu v čase rozvodu manželstva, kedy bolo rozhodované aj o doteraz
priznanej výške výživného, súd vychádzal zo zárobku predstavujúceho príjem za dva mesiace, pričom

reálne jeho príjem bol v tom čase 575,- €. Uviedol, že jeho príjem mal poklesnúť o sumu 50,- €, avšak
jeho zníženie súdu nepreukázal.

Matka uviedla, že súhlasí s tým, aby vyživovacia povinnosť bola zo strany otca znížená, avšak nie na
výšku požadovanú otcom, teda nie na sumu 75,- €. Bola ochotná s otcom ich spoločnej dcéry dohodnúť
sa na výške vyživovacej povinnosti v rozsahu po 100,- € mesačne.

Samosudkyňou bolo konštatované, že zníženia výživného sa povinný otec môže domáhať, ak u neho
nastane taká zmena pomerov, ktorá by mu znemožňovala platiť výživné v pôvodnej výške, pričom pre
zníženie výživného platia prísnejšie kritériá.

V danom prípade u otca nenastala zmena pomerov od ostatného rozhodnutia, v ktorom bola určovaná
vyživovacia povinnosť, lebo v konaní o rozvod manželstva otec doložil rovnakú pracovnú zmluvu, ako

v konaní o zníženie výživného, a naviac v konaní o rozvod súd schvaľoval dohodu rodičov, v ktorej
sa rodičia dohodli na výške vyživovacej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. XP/XXX/
XXXX-XX H. Q. XX.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a zároveň bola schválená

rodičovská dohoda, ktorou sa rodičia dohodli, že maloletá A. zostane v osobnej starostlivosti matky a
otec bude prispievať na jej výživu v rozsahu po 150,- € mesačne.

Otec aj v konaní o rozvod, aj v konaní o zníženie výživného doložil súdu rovnakú pracovnú zmluvu, s
rovnakou výškou príjmu.

Matka v čase rozvodu predložila rozhodnutie sociálnej poisťovne o priznaní nároku na dávku v

nezamestnanosti. Aj v čase rozhodovania o znížení výživného je matka vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia §-u 62, ods. 1, 2, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa

živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ustanovenia §-u 65, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu
nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa §-u 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1, 3, Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa §-u 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

V danom prípade nedošlo k zmene pomerov na strane otca od posledného rozhodnutia o vyživovacej
povinnosti voči maloletej, lebo príjem má rovnaký ako v čase rozhodovania o rozvode manželstva, v
ktorom sa s matkou dohodli na výške vyživovacej povinnosti.

Keďže matka na pojednávaní súhlasila s tým, aby otec na dcéru prispieval v nižšom rozsahu, a to v

rozsahu po 100,- € mesačne, a vzhľadom na skutočnosť, že rodičovská dohoda má prednosť pred
súdnym rozhodnutím, súd vyživovaciu povinnosť znížil na sumu 100,- € mesačne.

Zo spisu na čl. 20 vyplýva, že matke rozhodnutím č. A.-XXXX bola zastavená výplata prídavku na
dieťa, lebo otec mal úradu práce, sociálnych vecí a rodiny oznámiť, že vykonáva zárobkovú činnosť
v Nemecku. Matka je na území Slovenskej republiky bez pracovného pomeru, teda primárnym štátom

na výplatu prídavku na dieťa by malo byť Nemecko.

Otec bol súdom upozornený, že v prípade, ak mu bude prídavok na dieťa priznaný, tento patrí tomu,
kto zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu, teda dávka, ak mu bude priznaná, patrí
tomu, kto zabezpečuje starostlivosť o dieťa, teda nie je príjmom otca.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle §-u 146 ods. 1, písmeno a) OSP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.