Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200818
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky Z.U. V. nar.
XX.XX. XXXX, bytom Š. Y. XXX, proti odporcovi V. V. nar. XX.XX. XXXX, bytom Š. Y. XXX, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, Rožňava Hviezdoslavova 4, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej U. V. nar. XX.XX. XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky Z. V. rod. H.M.B. O. nar. XX.XX. XXXX s odporcom V.
V. nar. XX.XX. XXXX, uzavreté dňa 17.01. 2002 na Matričnom úrade Obce Štítnik, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Štítnik vo zväzku 4, ročník 2002, na strane 63, pod
poradovým číslom 1 r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu uzavretú účastníkmi konania, v zmysle
ktorej :

Maloletá U. V. nar. XX.XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať jej starostlivosť, zastupovať ju a spravovať jej majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej po 250,- Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Odporca sa na čas po rozvode bude s maloletou stýkať n e o b m e d z e n e na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloletú dcéru
na čas po rozvode navrhla zveriť do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti
voči maloletej po 500,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletou dcérou navrhla upraviť neobmedzene

na základe ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželské spolužitie bolo
harmonické asi rok po uzavretí manželstva. Odporca bol väčšinou v zahraničí, kde pracoval a nevenoval
sa jej a rodine dostatočne. Keď bol doma, chodil do pohostinstva a opíjal sa s kamarátmi. V dôsledku
toho sa ich vzájomné vzťahy narušili. Nezvykli si na seba a odporca jej nikdy nedôveroval. Už asi rok a
pol nežijú ani intímne. Odporca na domácnosť prispieva, dáva jej 500,- Eur mesačne. Jej príjem je nízkyasi 200,- Eur mesačne. Z ich manželstva pochádza maloletá dcéra, ktorá navštevuje 4. ročník základnej
školy. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje aj školskú družinu. Krúžkovej činnosti sa venuje v škole.
Má aj zdravotné problémy - alergiu a pravidelne berie lieky. Vzťah medzi ňou a odporcom je dobrý.

Navrhovateľka po odročenom pojednávaní sa nezúčastnila psychologického poradenstva a trvala na
svojom návrhu, ako aj na tom, že už za žiadnych okolností nechce s odporcom obnoviť spolužitie.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s návrhom a s výpoveďou navrhovateľky. Je však
pravdou, že pracoval v zahraničí, preto si na seba nezvykli a nepopieral ani tú skutočnosť, že keď bol
doma navštevoval pohostinstvo, kde sa rozprával s kamarátmi a dal si aj pivo. Navrhovateľka začala

žiť svoj život, sama rozhodovala o všetkom a sama riešila aj problémy. Napriek tomu by však chcel
manželstvo zachrániť a chcel by sa s ňou dohodnúť. Poukázal aj na to, že ešte hospodária spoločne a
má záujem aj o starostlivosť o maloletú dcéru. Odporca na pojednávaní dňa 04.11. 2014 uviedol, že ani
po odročenom pojednávaní sa ich manželské spolužitie nezlepšilo a preto nenavštívil ani psychologické
poradenstvo. Súhlasil s tým, aby súd ich manželstvo rozviedol.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy
sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich už nemá záujem na obnovení spolužitia.
Vzájomne sa odcudzili a narušila sa citová väzba medzi nimi. Aj podľa názoru súdu už nie je predpoklad,
aby k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania došlo. Ich manželstvo je hlboko,

vážne a trvale rozvrátené. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

Z manželstva účastníkov konania sa narodilo jedno maloleté dieťa U.. Účastníci konania ohľadom
rodičovských práv a povinností voči maloletej na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu, na základe
ktorej starostlivosť o maloletú na čas po rozvode bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať

na jej výživu po 250,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Kolízny opatrovník maloletej a právny zástupca otca navrhli uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli
rodičia maloletej, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletej.

Odporca sa s maloletou dcérou na čas po rozvode bude stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní

a s rozsudkom súhlasili.Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.