Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216425
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114216425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Mgr. Zuzanou Bollovou, advokátkou, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej: H.
X., A.. X. X. XXXX, Č. XX, XXX XX S., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr.

Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 273,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 162,- EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 1. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalobca a žalovaná n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania náklady právneho
zastúpenia vo výške 49,28 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré uhradí priamo na

účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdanovi Jakubisovi, advokátovi v Bratislave,
Dobrovičova 13 na účet vedený v Tatra banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou doručenou dňa 10. 6. 2014 priznania náhrady škody vo
výške 111,- EUR a úhrady za nezaplatené poskytnuté služby za obdobie september - november 2012 vo
výške 162,- EUR s príslušným úrokom z omeškania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou
uzatvoril zmluvy č. Y., Y., na základe ktorých vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú využívať

telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní
nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti Zmluvné pokuty vo výške 111,-
EUR, ktorá je dohodnutá v dodatku, požaduje od žalovanej škodu, ktorá vznikla za odpredaný mobilný
telefón Samsung Galaxy Mini Black vo výške 111,- EUR a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čo znamená, že ide o škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým,
že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď v dodatku k Zmluve o pripojení

sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.3Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo žalobcovi vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu. Mimo škody za akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný, aktivačný proces, SIM kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si neuplatní z dôvodu náročnosti dokazovania. Ďalej žalovaná
neplatila v období od septembra do novembra 2012 cenu poskytovaných služieb v celkovej výške 162,-

EUR, ktoré jej boli v uvedenom období fakturované.

Žalovaná sa na ústne pojednávanie neustanovila, hoci bola riadne predvolaná, písomne sa k návrhu
nevyjadrila, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení poukázal na to, že žalobca nemá nárok na náhradu
škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného telefónu a
vstupuje do konania iba v časti náhrady škody. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej

povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu, t. j. porušenie
právnej povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a
vzniknutou škodou a zavinenie. Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto ako vznik
škody a príčinná súvislosť. Žalobca však nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Taký právny názor

už vyjadrili viaceré súdy vo svojich rozsudkoch. Na základe toho žiadal návrh titulom náhrady škody
111,- EUR zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to Zmluvy o pripojení zo dňa 24.
2. 2010, Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20. 12. 2011, Prílohy č. 1 k Dodatku k Zmluve
o pripojení, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a ďalšími listinami a zistil tento s k

u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzatvorili dňa 24. 2. 2010 Zmluvu o pripojení Y. s Dodatkom k Zmluve o pripojení a dňa
20. 12. 2011 Zmluvu o pripojení č. Y., na základe ktorej žalobca žalovanej vypožičal 2 ks SIM-kariet
k využívaniu telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. Žalovaná riadne a včas neplatila
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 162,- EUR, vyfakturované v období od septembra 2012 do

novembra 2012, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a žalobca ju výzvou zo dňa 11. 1. 2013 vyzval
k úhrade tohto dlhu.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Podľa čl. 11.6 Všeobecných
zmluvných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s., uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytnuté

služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi.

Podľa čl. 11.8. Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
po skončení zúčtovacieho obdobia účastníkovi spoločnosť Orange Slovensko vystaví faktúru, ktorou
vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a

záloh užívateľom. Podľa Dodatkov k Zmluvám o pripojení sa užívateľ zaväzuje zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti.Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, v znení účinnom od 1. 1. 2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a to z listinných dôkazov, že žalovaná
si nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie od
septembra 2012 do novembra 2012 v celkovej výške 162,- EUR, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel,
keďže bola preukázaná existencia tohto záväzku, ktorý vznikol zo Zmluvy o pripojení. Súd v súlade s

ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú k úhrade úroku za omeškanieod 26. 1. 2013 do zaplatenia vo výške zákonného úroku, ktorý v čase vzniku tejto pohľadávky bol 8,75
% ročne.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, zákonnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle

§ 420 Občianskeho zákonníka, sú protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí
vyplývať z právneho predpisu, môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Nepochybne
bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti
platiť cenu služieb. Podľa žalobcu mu škoda vznikla ako rozdiel medzi cenou trhovou mobilného telefónu

a akciovou cenou.

Podľa názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenz už nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do

zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu preto nedošlo,
pretože za mobilný telefón obdržal dohodnutú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody
vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia, neobstojí. Preto súd v tejto
časti uplatnený nárok na náhradu škody považoval za neopodstatnený a v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol na základe ustanovenia § 142 ods. 2
O. s. p. a vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže žalobca bol

len čiastočne úspešný v konaní. Pokiaľ ide o trovy konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, o
týchto súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovanej
len v časti uplatnených nárokov, t. j. nároku na náhradu škody vo výške 111,- EUR, v tejto časti mal plný
úspech, preto súd zaviazal žalobcu k náhrade trov konania účelne vynaložených za 2 úkony právnej
služby, prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 30. 10. 2014,

t. j. podľa § 10 ods. 1 a 13 ods. 1 Zákona č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony po 16,60 EUR, 2 x režijný
paušál 8,04 EUR, spolu 49,28 EUR. Tieto trovy zaplatí žalobca priamo na účet právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdanovi Jakubisovi, advokátovi v Bratislave, Dobrovičova 13 na jeho
účet označený vo výroku tohto rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.