Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514223309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, N., proti odporkyni: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX,
N., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. W., nar. XX.XX.XXXX a P. W., rod. A.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 05.05.2007.

II . Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 07.10.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, keďže odporkyňa, ktorá je jeho manželkou, má oprávnenie na podnikateľskú
činnosť.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez jej verejného

prejednania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo
vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom účastníkov, Výpisom zo živnostenského registra č. P.-BA-A vydaným Obvodným úradom N.,
Odborom živnostenského podnikania dňa 25.02.2013, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Manželstvo účastníkov konania, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. časti N. - Z. O.
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX, bolo uzavreté v N. dňa
XX.XX.XXXX a trvá dodnes. Z predložených výpisov zo živnostenského registra súd zistil, že odporkyni
vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 22.03.2013. Ku dňu vydania rozhodnutia v predmetnej veci
odporkyni živnostenské oprávnenie nebolo zrušené.Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že podmienky, za ktorých súd bezpodielové
spoluvlastníctvo zruší, boli v tomto prípade splnené. Z týchto dôvodov súd návrhu plne vyhovel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešný navrhovateľ,
náhradu trov konania nežiadala a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,