Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714211572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky

C. R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., A. cesta XXX/XX, štátnej občianky SR, proti odporcovi Y.
R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. Y., Ul. F. M. XX/X, štátnemu občanovi SR, o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 8.8.2014 žiadala navrhovateľka určiť manželské výživné vo výške 60,--
€ mesačne, nakoľko nemá žiaden príjem a požiadala len o dávku v hmotnej núdzi, ktorá jej bola
preddavkovo priznaná. Od roku 2009 opatrovala chorú matku a poberala opatrovateľský príspevok vo

výške 220,52 €. 19.6.2014 jej mamička zomrela a odvtedy je evidovaná na úrade práce, nezamestnaná
a má priznané preddavkovo len dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 €.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Ako uviedol sám je nezamestnaný bez príjmu, nemá žiadnu
prácu a chodí sa hlásiť pravidelne na úrad práce. Žije v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý mu finančne
vypomáha. S manželkou - navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti. Nevlastní žiaden majetok.
Vychoval ho jeho otec.

Navrhovateľka doložila do spisu sobášny list účastníkov konania, z ktorého bolo zistené, že účastníci
konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu V..

Dopytom na Geodetický a kartografický ústav Bratislava bolo zistené, že navrhovateľka vlastní

nehnuteľnosti v katastrálnom území Q., okres H. a nehnuteľnosti v katastrálnom území V., okres V..
Prevažne sa jedná o trvalé trávnaté porasty, ornú pôdu, záhrady, ale aj rodinný dom č. súpisné XX, pre
kat. úz. V..

Rovnako bolo oznámené, že aj odporca vlastní nehnuteľnosti v okrese V., kat. úz. V. Y. v podiele 1/12-
ina a to zastavané plochy a nádvorie, zapísané na liste vlastníctva č. XXX.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina bolo zistené, že odporca
nie je v evidencii úradu z hľadiska poskytovania pomoci v hmotnej núdzi.

Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen oznámila dňa 7.10.2014, že odporca nie je evidovaný v registri

poistencov sociálnej poisťovne. Posledná registrácia bola do 31.7.2013.

Navrhovateľka predložila na pojednávaní rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo
dňa 9.9.2014, ktorým bola priznaná preddavkovo pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 € mesačne od
1.8.2014.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle zákona majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka podávala návrh na

určenie manželského výživného s tým, že požiadala o dávku v hmotnej núdzi, kde bola odkázaná na
podanie návrhu na určenie manželského výživného. Žiadala priznať manželské výživné vo výške 60,--
€ s tým, že iný príjem nemá a ako uviedla na pojednávaní nevie sa zamestnať, nakoľko po smrti svojej
matky má zdravotné ťažkosti. Odporca je bez príjmu a žije v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý ho
finančne podporuje. Uviedol, že hoci sú s navrhovateľkou manželmi nežijú v spoločnej domácnosti čo

potvrdila aj navrhovateľka s tým, že podľa jej udania sa brali v kostole z lásky a dopredu sa dohodli na
spolužití tak, že ona bude žiť so svojou matkou a odporca so svojim otcom. Stretávajú sa, odporca ju
chodí navštíviť, spýta sa jej ako sa má. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že
nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie výživného vzhľadom k tomu, že životná úroveň oboch
účastníkov konania je približne rovnaká. Ani jeden nie je zamestnaný, nemá príjem, dokonca odporca

je bez príjmu a bez dávok v hmotnej núdzi. Ako uviedol žije z toho čo mu dá otec, prípadne priatelia za
pomoc príležitostne brigádnicky. Vzhľadom k týmto skutočnostiam ak by súd priznal výživné bolo by to
v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine, preto návrh v celom
rozsahu zamietol. Navyše prihliadol aj na tú skutočnosť, že navrhovateľka vlastní niekoľko nehnuteľností
v kat. úz. Q., ako aj v kat. úz. V.. Podľa jej slov dedila po otcovi a po matke. Hoci nie je v prípade všetkých

nehnuteľností výlučnou vlastníčkou odporca vlastní len jednu nehnuteľnosť a to zastavené plochy a
nádvoria, kde je spoluvlastníkom v 1/12-ine. Aj v tomto bol nepomer čo sa týka majetkových pomerov
účastníkov konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a nepožadoval náhradu žiadnych trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).