Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211077
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714211077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX H., občan SR proti I. K. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. XXX, XXX XX Q., občan SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Y. Y., nar. XX. XX. XXXX voči K. Y., nar. 02. XX. XXXX určenú
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/135/2013-28 zo dňa 21. 05. 2013 z r u š u j e od 01.
07. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 29. 07. 2014 domáhal, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu vo
Zvolene č. k. 5P/135/2013-28.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle tohto rozsudku si vyživovaciu povinnosť plnil aj po nadobudnutí
plnoletosti, pretože odporkyňa navštevovala maturitný ročník Strednej odbornej školy v N.. Nakoľko v
máji tohto roku ukončila strednú školu maturitnou skúškou a nenastúpila na vysokú, nastala zmena na
strane odporkyne, na základe ktorej žiadam, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť.

Súd z vyjadrenia odporkyne k návrhu zistil, že táto v súčasnosti je zamestnaná a súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa.

Súd z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom V. I. ako živnostníčkou a zamestnancom -
odporkyňou zistil, že títo dňa 02. 09. 2014 podpísali zmluvu, na základe ktorej od 03. 09. 2014 odporkyňa
nastupuje do práce.

Podľa § 78 ods. 1 zákona rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia mal za to, že návrh navrhovateľa bol v celom
rozsahu dôvodný. Súd predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, ktorá bola v konaní preukázaná a to,
že v súčasnosti odporkyňa už nepokračuje v riadnom dennom štúdiu a teda sa nepripravuje na svoje

budúce povolanie. Zároveň taktiež súd mal preukázané, že od 03. 09. 2014 odporkyňa nastúpila do
pracovného pomeru a preto nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi. Na základe
týchto skutočností súd návrhu vyhovel.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný nepriznal trovy
konania z toho dôvodu, že tomuto žiadne v konaní nevznikli, nakoľko ide o konanie oslobodené od
platenia súdnych poplatkov.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).