Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35886013, právne zastúpený AK
KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava proti žalovanému: HYBRO, s.r.o., Budovateľská
1278, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 31725821 o zaplatenie 733,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 733,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 69,46 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 70,50 Eur
od 30.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,88 Eur od 30.05.2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 45 Eur od 30.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 486,75

Eur od 31.07.2012 do zaplatenia a iné trovy konania vo výške 43,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 142,78 Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
733,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,46 Eur od 01.05.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 70,50 Eur od 30.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 61,88 Eur od 30.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 45 Eur od 30.06.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 486,75 Eur od 31.07.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpený pohľadávok zo dňa 20.06.2013 zo

spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o. (ďalej len postupca) s účinnosťou odo dňa 24.06.2013
nadobudol uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom rámcovú
zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb
č. 31725821/1 v zmysle § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. predmetom, ktorej bola dohoda o
poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji resp. sprostredkovaní predaja
koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Žalovaný s postupcom uzatvoril
zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté

elektronické komunikačné služby a to dňa 19.11.2010 s účastníckym programom O2 Moja Firma k
účastníckemu číslu +XXXXXXXXXXXX a dňa 17.09.2007 s účastníckym programom Pre mňa 400 k
účastníckemu číslo +XXXXXXXXXXXX. Za elektronické služby postupca vyúčtoval žalovanému cenu:
faktúra č. 10329929088 na sumu 69,46 Eur zo splatnosťou dňa 30.04.2012, faktúru č. 1031865324
na sumu 70,50 Eur so splatnosťou dňa 29.03.2012, faktúru č. 1034067611 na sumu 61,88 Eur so
splatnosťou dňa 29.05.2012, faktúru č. 1035193422 na sumu 45 Eur so splatnosťou dňa 29.06.2012 a
faktúru č. 1037052899 na sumu 486,75 Eur so splatnosťou dňa 30.07.2012. Pre omeškanie žalovaného

s úhradou dlžnej sumy si žiada priznať aj zákonný úrok z omeškania.V zmysle § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ), ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

V zmysle § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, nesporný.

Z ustanovení § 153b ods. 3 OSP vyplýva, že skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie (podľa
odseku 1) je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Uznesením zo dňa 04.06.2014, sp. zn. 7Cb/38/2014 spolu s predvolaním na pojednávanie súd uložil
žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114
ods. 3 OSP. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2
OSP, pričom obsahovalo poučenie, že ak si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 OSP,
súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je

uvedené v ust. § 153b OSP.

Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Nesplnil si tak povinnosť, ktorá mu
bola uložená uznesením zo dňa 04.06.2014. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riade a včas
predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP.

Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu a jeho prílohami, ktorými sú zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 č. 2002, rámcova zmluva o poskytnutí osobitných podmienok
pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 19.11.2010 s prílohou č. 1, zmluva o
pripojení zo dňa 19.11.2010, žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 19.07.2007 spolu s Dodatkom

z toho istého dňa, žiadosťou o zmenu, faktúrami č. 10329929088 na sumu 69,46 Eur zo splatnosťou
dňa 30.04.2012, faktúru č. 1031865324 na sumu 70,50 Eur so splatnosťou dňa 29.03.2012, faktúru č.
1034067611 na sumu 61,88 Eur so splatnosťou dňa 29.05.2012, faktúru č. 1035193422 na sumu 45
Eur so splatnosťou dňa 29.06.2012 a faktúru č. 1037052899 na sumu 486,75 Eur so splatnosťou dňa
30.07.2012, pokusom o zmier, výpisom z Obchodného registra žalovaného.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účinného od 1.11.2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného od 1.11.2011, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom

náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného od 1.11.2011, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu ( § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka ).

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniazáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 01.02.2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.01.2013.

Podľa § 369, ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369, ods. 2 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, úroky z omeškania sa stanú

splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskejzmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisu občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech,
prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva, proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia priznal náhradu trov konania. Trovy konania v tejto právnej veci pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 24 eur podľa Sadzobníka súdnych poplatkov a trov právneho
zastúpenia vo výške 43,50 eur.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 51,45 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), cit. vyhl. spolu v sume 102,90 eur a z režijného
paušálu za dva úkony v sume 16,08 eur - podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za rok 2014, spolu s 20 % DHP,
tj. celkom 142,78 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pretože o predmetnej žalobe súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa § 157 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a

návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.