Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212210358
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212210358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Marty Polyákovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, proti odporcovi: P. F., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko: A. K., J.. R. XX/X, zastúpenom: Mgr. Daniela Oravczová, advokátka so sídlom
Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, o zaplatenie 707,49 eura, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo 6. decembra pod č. k. 6C/572/2012-101 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 583,04 eura s
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 583,04 eura za čas od 26.05.2012 do zaplatenia všetko do
60 po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch svojho písomného rozhodnutia poukázal
na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého zistil, že dňa 01.07.2011 došlo medzi odporcom a Ing.
U. O. ku konfliktu, ktorý bol premetom konania Obvodného úradu J.. V konaní bolo 26.11.2011 vydané
rozhodnutie o priestupku. Odporca bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. b/ zákona o priestupkoch ublížením na zdraví z nedbanlivosti

a bola mu uložená sankcia pokarhanie. Navrhovateľka svoj nárok uplatnila ako náhradu nákladov
vynaložených s liečbou svojho pacienta Ing. U. O. po uvedenom incidente. V ďalšej časti poukázal na
ustanovenie § 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z., ustanovenie § 135 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že
nárok navrhovateľky je čiastočne daný. Navrhovateľka si uplatnila náhradu vyplatenú od 05.07.2011 do
15.07.2011. Preukázanie výšky uplatnených nákladov zaťažovalo navrhovateľku. V priebehu konania
preukázala zmluvu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, dodatok č.11, prílohy k dodatku, z ktorých súd
zistil, že za CT vyšetrenie zaplatila navrhovateľka 2 krát 109,55 eura a za hospitalizáciu pacienta 363,94

eura. Do tejto výšky považoval nárok za dôvodný a v tejto časti mu vyhovel. Z uvedenej sumy priznal
navrhovateľke úrok z omeškania. Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože navrhovateľka
nepreukázala konkrétne, za ktoré úkony, kedy a akú sumu zaplatila. K námietke odporcu, že poškodený
navštívil lekára až 05.07.2011 a mohol si spôsobiť iné zranenia uviedol, že túto námietku považoval
za účelovú, nakoľko zostala len v rovine tvrdenia. Odporca, ktorého v tejto časti zaťažovalo dôkazné
bremeno, dôkazné bremeno neuniesol.Odporca podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku. Odvolanie zdôvodnil ust. § 221 ods.
1 písm. h/ OSP s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/,d/, f/ OSP a namietal, že súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci tým, že súd nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu.
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, alebo ho zmenil a žalobu zamietol. Uviedol, že priestupok spáchal 01.07.2011 a poškodený
navštívil lekára až 05.07.2011. Nepotvrdilo sa podozrenie na otras mozgu. Z vykonaného dokazovania
neexistuje (nebola preukázaná) príčinná súvislosť medzi poranením, ktoré mu spôsobil a poranením -

následkom tvrdeným poškodeným - podozrením na otras mozgu. Poškodenému spôsobil len povrchové
poranenia01.07.2011,ktoréakojedinéjemožnépovažovaťzanásledokjehokonania,ktorýjevpríčinnej
súvislosti s jeho konaním. Skutočnosť, že lekára navštívil 05.07.2011 o podozrenie na otras mozgu sa
nepotvrdila, vyplýva, že nie je naplnená objektívna stránka pre uplatnenie nároku navrhovateľky. Išlo o
výmysel poškodeného a dôkazné bremeno v danom prípade zaťažovalo navrhovateľku, aby preukázala,
že podozrenie na otras mozgu súviselo s jeho útokom. Navrhovateľka mohla uplatniť svoj nárok len v

prípade jeho zavineného protiprávneho konania, pričom otras mozgu sa nepreukázal.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti§205anasl.OSP,preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa,byťviazanýrozsahom

a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa,
pretože odvolací súd nezistil výnimky v ust. § 213 ods. 2 - 7 (§ 213 ods. 1 OSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3
OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil
skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Predmetom odvolacieho konania bola iba
napadnutá vyhovujúca časť rozsudku a rozhodnutie o trovách konania.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so zisteným skutkovým stavom veci prvostupňovým súdom
a jeho právnymi dôvodmi, preto rozsudok ako vecne správny potvrdil. Prvostupňový súd sa správne
vysporiadal s dôkaznou núdzou oboch účastníkov konania. Celé odvolanie odporcu smeruje len
k tomu, že u poškodeného nebol zistený otras mozgu a tým nie je daná príčinná súvislosť medzi

ním spôsobeným poškodením zdravia a celkovou výškou zdravotných nákladov vynaložených na
jeho liečenie. Navrhovateľka ako zdravotná poisťovňa je povinná uhradiť náklady na liečenie svojmu
zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu poskytnuté jej poistencovi a táto povinnosť jej vyplýva zo
zákona, bez ohľadu na to, či išlo o liečenie následkov úrazu, či iného poškodenia zdravia spôsobenéhozavineným protiprávnym konaním tretej osoby alebo následkov inej udalosti. Ustanovenie § 42 ods.
4 zákona č. 577/2004 Z. z. je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku o náhrade škody špeciálnou
normou zakladajúcou zdravotnej poisťovni špecifické práva požadovať náhradu škody od dôsledku ich

zavineného protiprávneho konania voči osobám zúčastneným na zdravotnom poistení. Na regresnú
náhradu je rozhodujúce, či zdravotná poisťovňa vynaložila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
a či jej náklady vynaložené na liečenie poistenca boli v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním tretej osoby.

V danom prípade navrhovateľka preukázala, že boli vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť

poškodeného v súvislosti s protiprávnym konaním odporcu. Poškodený bol prijatý do nemocnice
s podozrením na otras mozgu, skutočnosť, že po opakovanom CT vyšetrení na nepotvrdil otras
mozgu (nepotvrdila sa diagnóza, pre ktorú bol hospitalizovaný) nie je možné chápať ako nevynaloženie
zdravotnej starostlivosti v súvislosti s protiprávnym konaním odporcu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 151 ods. 1 veta prvá
OSP tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože takýto nárok v priebehu konania

neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.