Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211013
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211013.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr.Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: D. F., a.s. U. X,
XXX XX V., IČO XX XXX XXX proti žalovanému:

I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom M., V. č. XXX, št. občan SR, t.č na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou X. M., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici o zaplatenie
186,677 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne o d 8.6.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 186,67 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy
od 8.6.2012 až do zaplatenia z titulu neplatenia faktúr podľa zmluvy o pripojení č. R. XXXXXXX a
k náhrade trov konania. Istina pozostáva zo sumy za poskytnuté služby.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. X E. XXX/XXXX-XX dňa X.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. R. XXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa
XX.X.XXXX, správami o pobyte žalovaného, faktúrami za sporné obdobie, Všeobecnými zmluvnými
podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX ( ďalej len zmluva) ,na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému 1 ks
mikroprocesorovej-SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke č.XXXXXXXXXX.

Žalovaný za poskytnuté služby riadne neplatil, pričom za obdobie od 02/2012 03/2012 mu vznikol
nedoplatok na poskytnutých službách v celkovej sume 186,67 €. Posledná faktúra bola splatná
dňom 9.4.2012 . Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus
o pokonávku zo dňa 24.5.2012, kde poskytol žalovanému lehotu na plnenie do 7.6.2012. Žalobca
nepreukázal, že by tento pokus o pokonávku žalovaný skutočne aj prevzal.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti
na základe listinných dôkazov. Opatrovníčka žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnil sa
a žiadala , aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti .

Podľa všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej
služby ,článok 11, bod 11.14 má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% zo splatnej ceny
poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej zaplatenia tj. 18,25
% ročne. V žalobe si uplatňuje len vo výške 9,00 % ročne.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne aj s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je sú spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom
žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané
podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Čo sa týka vyfakturovaných súm v celkovej výške 186,67 € je zrejmé, že sa jedná len za cenu za
poskytnuté služby a preto na ňu žalobca má nárok. Predmetom konania sú faktúrované sumy, ktorých
splatnosť nastala menej ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd bola podaná dňa XX.XX.XXXX,
pričom splatnosť jednotlivých faktúr je 23.1.2012,23.2.2012 a 23.3.2012 t.j. pred uplynutím všeobecnej
trojročnej lehoty. Súd v zmysle vyššie uvedeného žalobe v časti zaplatenia istiny plnom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplatil riadne a včas jednotlivé fraktúry v lehote ich splatnosti, dostal
do omeškania nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých faktúr, súd priznal úroky z omeškania vo
výške 9,00 % ročne, ktorá je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 8.6.2012 t.j. od
nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty poskytnutej žalobcom, podľa návrhu žalobcu, pretože
súd bol takýmto návrhom viazaný. Na základe uvedených skutočností súd žalobe aj v časti príslušenstva
v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.