Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225574

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113225574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.BibiánouŤažiarovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnik
Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:00492736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P.O.Box 75, Bratislava 29, Bratislava, proti žalovanej: D. R., narodená X. X. XXXX, bytom B. X,

C., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Q. S., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 18Ro/198/2013-7 zo dňa 7. 11. 2013.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
za súdny poplatok a vo výške 34,20 eur náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Vladimíra Kána a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 9. 2013 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 50,70 eur z toho dôvodu, že žalovaná sa dňa 7. 2. 2013 na linke MHD č. 5 nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Dňa 7. 11. 2013 vydal platobný rozkaz č. k. 18Ro/198/2013-7, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/146/2014-16 zo dňa . 7. 2014 bola žalovanej ustanovená podľa
ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov najmä hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, Tarifou mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

Opatrovníčka uviedla, že po preštudovaní spisového materiálu navrhuje rozhodnúť v zmysle
vykonaného dokazovania.Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z. z. v znení ku dňu 31. 12. 2013 dráhovými vozidlami
sú koľajové vozidlá, trolejbusy a vozidlá lanových dráh.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. v platnom znení ak z tarify cestovného alebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy, ods. 3 základné údaje o cestovnom za dopravné služby a tarifné podmienky je dopravca

povinný sprístupniť verejnosti v priestoroch určených pre cestujúcich na staniciach a na zastávkach;
v mestskej doprave aj v dráhových vozidlách, ods. 5 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy, ods. 6
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme

bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa čl. 2 bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestové lístky na jednu cestu s časovou

platnosťou 15 minút - základné cestovné 0,70 eur.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa čl. 2 bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestové lístky na jednu cestu s časovou

platnosťou 15 minút - základné cestovné 0,70 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 7. 2. 2013 cestovala na linke MHD
č. 5 bez platného cestovného lístka, a preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur, pričom
stonásobok základného cestovného pre MHD /0,50 eur x 100/ a cestovné výške 0,70 eur je spolu suma
50,70 eur, v zmysle návrhu, nakoľko z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa

7. 2. 2013 vyplýva, že dňa 7. 2. 2013 bola na linke MHD č. 5, č. voza 7953/4 o 12.30 hod., vykonaná
revízorom so služobným číslom 1267 kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že žalovaná,
ktorej totožnosť bola zistená podľa občianskeho preukazu /uvedeného v hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 7. 2. 2013/ cestovala bez platného cestovného lístka. Za nesplneniepovinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih zaplatiť žalovanú sumu
v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v požadovanej
výške, nakoľko sa jedná o drobný spor a trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči žalovanej
pohľadávke. Vo veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 50,70 eur a to za súdny
poplatok 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 34,20 eur. Súd teda znížil výšku

uplatnených trov konania, keď právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške
104,38 eur a to 16,50 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur (3 právne
úkony - prevzatie a príprava zastúpenia; výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom; návrh á 16,60
eur + DPH + 3x režijný paušál á 7,81 eur + DPH). O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval s
použitím § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení k 30. 6. 2013, s použitím § 10 ods.

1, § 13a ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.