Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203786
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214203786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa:K.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.I.XXXX/XX,T.,protiodporcovi:Y.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

R u š í s účinnosťou od 05.08.2014 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, určenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4P/59/2012 - 35 zo dňa 20.04.2012 vo výške
100,- eur mesačne.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojmu synovi, odporcovi,
a to s účinnosťou od 05.08.2014. Návrh odôvodnil tým, že odporca v júni roku 2014 ukončil štúdium a

od 05.08.2014 pracuje v spoločnosti EDYMAX SE so sídlom v Bratislave.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, na pojednávanie sa nedostavil, o odročenie
pojednávania nežiadal, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal súd
dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov, a to Rozsudku Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4P/59/2012-35 zo dňa 20.04.2012, odpovede Sociálnej poisťovne
na lustráciu, pracovnej zmluvy odporcu a spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou spis. zn.
4P/59/2012.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby sa vyživovacia povinnosť zrušila. V júni alebo v

júli roku 2014 ukončil štúdium výučným listom a od 05.08.2014 je zamestnaný.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca je synom navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľavočiodporcovibolanaposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduBánovcenadBebravou
č. k. 4P/59/2012 - 35 zo dňa 20.04.2012 vo výške 100,- eur mesačne. Od 05.08.2014 je odporca
zamestnancom spoločnosti EDYMAX SE so sídlom v Bratislave.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé
schopné sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Odporca je synom navrhovateľa.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4P/59/2012 - 35 zo dňa 20.04.2012 vo výške 100,- eur mesačne.
Odporca sa je od 05.08.2014 zamestnaný v pracovnom pomere a už sa nepripravuje štúdiom na budúce

povolanie. Súd mal tak preukázané, že odporca je objektívne schopný sám sa živiť, pretože sa už ďalším
štúdiom nepripravuje na povolanie. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi zrušil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Napriek úspechu navrhovateľa súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si
ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.