Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225635.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom AK Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: D. P. , N..
XX.XX.XXXX, C. W. W. K. XXXX/X, A., Š. Y. B. , D. Y. Q. V., W. Okresného B.F. A. J. o zaplatenie 591,90
eur s prísl.

t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 591,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 23,76%
ročnezosumy539,10eurod04.02.2013dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezo
sumy 591,90 eur od 04.02.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35,- eur a trovy právne zastúpenia
vo výške 165,84 eur a to všetko na účet právnemu zástupcovi navrhovateľa vedený v Č. Y. A., P..B.., č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, M. XXXXXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie 591,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 23,76% ročne zo sumy 539,10 eur
od 04.02.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 591,90 eur od
04.02.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver dňa XX.XX.XXXX vo výške 539,10 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa

zaviazala splatiť úver v 13 mesačných splátkach vo výške 47,44 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,
počnúc dňom XX.XX.XXXX. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila.
Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30
dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 04.02.2013 sa stal splatným dlh vo výške 591,90 eur.
Okrem istiny si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle dojednania vo výške 23,76% ročne z istiny

t.j. 539,10 eur a v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka vo výške 8,75% ročne a trovy konania.

Súd navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 18.03.2014 sp.zn.
25Ro/3775/2013-14, ktorý bol uznesením zo dňa 20.08.2014 zrušený pre nemožnosť doručenia
žalovanému do vlastných rúk.Keďže odporkyňa v mieste evidovaného trvalého pobytu zásielky súdu nepreberala, zo správy o
miestnom šetrení orgánmi polície mal súd preukázané, že odporkyňa v mieste trvalého pobytu
nezdržiava, súd jej pre toto konanie ustanovil podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. opatrovníka.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 28.10.2014 nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovník svoju neprítomnosť na
pojednávanie neospravedlnil, preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti (§101 ods. 2 O.s.p.).

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnavrhovateľa, zmluvouospotrebiteľskom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX + všeobecnými úverovými podmienkami, oznámenie o mimoriadnej
splatnosti úveru z 07.02.2013, potvrdenie odfinancovaných peňažných prostriedkoch, výpis úverového

účtu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel F. XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľského úveru a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní karty a rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský
úver vo výške 539,10 eur na financovanie spotrebného úveru. Odporkyňa sa zaviazala

splácať úver formou 13 mesačných splátok vo výške 47,44 eur so splatnosťou
mesačnej splátky v 15. deň v mesiaci. t.j. celková čiastka k zaplateniu 616,72
eur so splatnosťou prvej splátky 15.08.2012 a konečnou splatnosťou úveru 15.08.2013.

Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(č. l. 4) adresovanej odporkyni súd zistil, že navrhovateľ jednostranným úkonom odstúpil od zmluvy z

dôvodu omeškania so splácaním úveru. Úver sa ku dňu 04.02.2013 stal splatný v celom rozsahu a dlžná
suma je vo výške 591,90 eur, zloženej z úverovej istiny vo výške 539,10 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 52,80 eur.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade ku dňu XX.XX.XXXX
súd zistil, že navrhovateľ odfinancoval odporkyni sumu 539,10 eur (č. l. 39). Z výpisu úverového účtu

odporkyne súd zistil, že neuhradila navrhovateľovi pred odstúpením od zmluvy žiadnu splátku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, s obsahom listinných dôkazov

založených v spise, ich vyhodnotení vo vzájomných súvislostiach súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporkyňou prišlo k uzatvoreniu platnej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 539,10 eur s termínom splatnosti do 15.08.2013 t.j. 13
mesačných splátok vo výške 47,44 eur. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi splácať poskytnuté
úvery pravidelnými mesačnými splátkami v celkovej výške 616,72 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého
úveru vo výške 539,10 eur a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 77,62 eur. Odporkyňa

navrhovateľovi ku dňu podania návrhu neuhradila žiadnu splátku, odporkyňa úver ani nezačala splácať.
Odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy. Navrhovateľ v zmysle článku 3,
čl. 4.1, písm. a) zmluvy listom zo dňa 07.02.2013 z dôvodu omeškania so splácaním úverov zo strany
odporkyne vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 04.02.2013 v sume 591,90 eur. Z tohto dôvodu súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 591,90 eur pozostávajúcej z nezaplatenej úverovej istiny vo

výške 539,10 eur, dlžných úrokov k 15.01.2013 vo výške 52,80 eur.

Súd mal preukázané, že návrh je dôvodný, odporkyňa poskytnutý úver nezačala splácať od prvej splátky,
zásielky doručované súdom nepreberala, súd má za to, že odporkyňa sa vyhýba svojej povinnosti
poskytnutý úver vrátiť. Súd zaviazal odporkyňu k úhrade zmluvnej úrokovej sadzby vo výške 23,76% od
04.02.2013. Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, odporkyňu zaviazal na zaplatenie tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa neuhradila peňažný dlh navrhovateľovi do dňa 03.02.2013 tak, ako bola na jeho
úhradu vyzvaná v oznámení o odstúpení od zmluvy, nakoľko sa odporkyňa nasledujúcim dňom dostal s
úhradou dlhu do omeškania, preto súd navrhovateľovi priznal podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady

trov konania vo výške 35,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 165,84 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 38,18 eur z hodnoty predmetu sporu 591,90
eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 3x 38,18 eur (za 1. prevzatie a prípravu
zastúpenia dňa 29.11.2013, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 31.12.2013 a vyjadrenie zo dňa
27.10.2013), paušálnu náhradu 2x 7,63 eur + 1x8,04 eur + 20 % DPH t.j. spolu 165,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).