Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010222

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 28.októbra
2014 v trestnej veci proti obv. U. M. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

U. M. nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom F., P. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností: D.

XXX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

v čase asi o 05:00 hod dňa 23.3.20l4 v Senici na Priemyselnej ulici č.p.285 vykonal krádež vlámaním
do priestorov predajne spoločnosti MGS PLUS, spol. s r.o. a to tak, že preskočil uzamknutú kovovú
bránuvedúcudoareáluuvedenejspoločnosti,kdenáslednepristúpilkuzamknutýmvstupnýmplastovým
skleneným dverám vedúcim do predajne, pričom tieto rozbil a to tak, že si pokľakol do podrepu, obe ruky
položil na zem, pričom obomi nohami kopal do sklenej výplne, ktorú takto rozbil a následne vzniknutým
otvorom vnikol do vnútorných priestorov predajne, kde z regálu odcudzil l ks toulén výrobcu Elastik
Šelpice o objeme l liter a následne prístupovou cestou s odcudzenou vecou z miesta odišiel, čím
tak spoločnosti MGS PLUS, spol. s r.o., ul. Priemyselná 285 Senica, IČO: 36258843 spôsobil škodu

krádežou vo výške 3,- € a škodu poškodením sklenenej výplne vo výške 120,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 2 Tr.Zák. za použitia § 36 písm j/, l/, n/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 / šesť / mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm.a/ Tr.zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. l Tr. zák.

sa mu určuje skúšobná doba v trvaní l2 / dvanásť / mesiacov.

Podľa § 287 ods. l Tr.por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti MGS PLUS, spol. s r.o.,
Priemyselná 285, Senica, IČO: 36248843 škodu vo výške 123,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. sa poškodená spoločnosť MGS PLUS, spol. s .r.o., Priemyselná 285, Senica,
IČO 36248843 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm.d/ Tr.zák. sa ukladá obvinenému U. M. ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.09.2014 podala prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. U. M. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. P. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obv. U. M. po
poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/
Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Ánoh/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm.c/ Trestného poriadku.