Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209994
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zastúpeného
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku
9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi Y. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. J. XX, XXX XX D.,
prechodne bytom X. R. XXX/X, XXX XX U. Q. U., občan SR, o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 EUR a trovy konania v sume 16,50 EUR -
súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 29,29 EUR na účet právneho

zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 50,70 EUR istiny, trov konania vo výške 16,50 EUR ak aj trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu. Odporca na výzvu revízora -
zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov dňa 04. 12. 2012 sa
na linke MHD č. 2 sa nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom ,
preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku a článku 5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 EUR ako aj úhradu
50,- EUR. Odporca napriek pokusu o zmier, túto sumu navrhovateľovi nezaplatil. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 7Ro/167/2013-7 dňa 12. 06. 2013. Nakoľko sa uvedený
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, tento bol v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p.
zrušený uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 7Ro/167/2013-23 zo dňa 08. 01. 2014 a súd nariadil

pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04. 12. 2012 bolo zistené,
že odporca cestoval linkou č. 2 o 10.44 hod. bez cestovného lístka, ako postih je tu uvedená suma 50,-
EUR, cestovné 0,70 EUR.

Na základe pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 14. 01. 2013 bolo zistené, že právny zástupca
navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie uvedených súm.Podľa § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti

alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§
46b ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého pobytu (ďalej len
"bydlisko"), číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade

neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z. z. cestujúci je povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi

potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 3 písm. b) zákona č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom podľa odseku 2 písm. g) na železničnej dráhe je najviac stonásobok cestovného bez príplatkov
a zliav v prvom tarifnom pásme, ak cestujúci skutočnosť, že cestuje bez platného cestovného lístka,
sprievodcovi neohlási a určí ju dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným

lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej
dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a) zákona č. 164/1996 Z. z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok

pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto odporcu zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm. Predovšetkým mal preukázanú
tú skutočnosť, že odporca dňa 04. 12. 2012 cestoval bez platného cestovného lístka, resp. iného
dokladu, ktorý by ho oprávňoval cestovať v mestskej hromadnej doprave. Nakoľko odporca nezaplatil
na mieste samom postih a cestovné a revízor si zisťuje osobné údaje, odporca bol povinný zaplatiť túto

sumu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd odporcu zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených
súm.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Čo sa týka úkonov právneho zastúpenia súd tu postupoval v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. a priznal
navrhovateľovi, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, len jeden úkon právnej pomoci a to

písomné podanie na súd a jedenkrát režijný paušál. Uvedené trovy boli teda spolu s príslušnou 20%
DPH vo výške 29,29 EUR.
§ 28a ods. 1 písm. c) zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z. z.§ 46b ods. 3 písm. b) zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 2 písm. a) zák. č. 164/1996 Z. z.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 150 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).