Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcom 1.
Katarína U., nar. XX. 2. XXXX, trvale bytom J. XX, J., zast. H. U., nar. 7. XX. XXXX, trval bytom J. XX,
J., a 2. H. U., nar. 7. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, J. o zaplatenie 1 396,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j ev časti o zaplatenie istiny 200,- Eur.

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1
196,32 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne

zo sumy 1 259,95 € od 17. 12. 2012 do 25. 09. 2014,

zo sumy 1 196,32 € od 26. 09. 2014 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 1 396,32 € od 01. 03. 2013 do 03. 09. 2014,

zo sumy 1 296,32 € od 04. 09. 2014 do 25. 09. 2014,

zo sumy 1 196,32 € od 26. 09. 2014 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
83,50 € na účet, vedený u N. X., N.V. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a ďalej trovy
právneho zastúpenia vo výške 190,06 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, na účet vedený
v Československej obchodní banke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to v
mesačných splátkach po 100,- €, vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2014

až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6. 12. 2013 domáhal od odporcov zaplatenia sumy 1 396,32 Eur
s prísl. na tom základe, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľský úver, na základe ktorého poskytol
navrhovateľ odporcom úver, avšak títo poskytnutý úver nesplatili riadne a včas. V priebehu konania
zobral navrhovateľ návrh späť o zaplatenie istiny 200,- Eur, ktorú odporcovia mali uhradiť v septembri
2014. Odporcovia 1, 2 uviedli, že žalovanú istinu s príslušenstvom uznávajú a sú ochotní ju zaplatiť
ale v splátkach po 100,- Eur.Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisu z Obchodného registra
na navrhovateľa, z výpovede Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, zo žiadosti/zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a žiadosti/zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej

karty, z listu navrhovateľa zo dňa 5. 5. 2011, z podacieho hárka navrhovateľa, z doručeniek pre
odporcov, z potvrdení navrhovateľa, z výpisu z účtu odporcov u navrhovateľa, z vyčíslených nákladov,
zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa, z potvrdenia o transakcii, z poštového poukazu, z uznania dlhu,
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 5. 12. 2010 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto zmluvy bol zo strany navrhovateľa odporcom poskytnutý
revolvingový úver formou prečerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške minimálne
600,- Eur. Odporcom bol ďalej poskytnutý úverový rámec vo výške 1 500,- Eur. Odporcovia z úverového
rámca vyčerpali ku dňu 1. 7. 2011 sumu v celkovej výške 1 600,32 Eur. Odporcovia sa ďalej zaviazali
splácať úver v splátkach, pričom splatnosť bola stanovená vo výške 5 % z úverového rámca, t.j. v sume
75,- Eur. Pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 1,89 % mesačne, t.j. 22,68

% ročne s platnosťou od 05/2011. Zmluvný úrok bol dojednaný vo výške 26,28 % ročne. Odporcovia
prestali poskytnutý úver splácať, na čo im navrhovateľ zaslal výpoveď zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a to dňa 20. 12. 2012 s účinnosťou k 1. 3. 2013, kedy sa stal úver splatný v
celkovom rozsahu vo výške 1 396,32 Eur. Odporcovia súdu zaslali uznanie dlhu zo dňa 7. 8. 2014. V
uznaní dlhu uvádzajú, že výške dlhu je 1 396,32 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne

zo sumy 1 259,95 Eur od 17. 12. 2012 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1 396,32 Eur od 1. 3. 2013 do zaplatenia a dôvodom vzniku dlhu je čerpanie finančných
prostriedkovnazákladezmluvyoposkytnutíúveruzodňa5.12.2010anáslednáplatobnáneschopnosť,
strata zamestnania. Uviedli, že sa zaväzujú uhradiť dlh veriteľovi spoločne a nerozdielne v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100,- Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Navrhovateľ uviedol, že

súhlasí so splátkami vo výške 100, Eur, vždy do posledného dňa v mesiaci. Ďalej bolo preukázané,
že odporcovia zaplatili v septembri 2014 a to dňa 2. 9. 2014 navrhovateľovi sumu 100,- Eur a dňa
25. 9. 2014 navrhovateľovi sumu 100,- Eur. V tejto časti potom navrhovateľ svoj návrh späť. Nakoľko
navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie istiny 200,- Eur a odporcovia súhlasili s
čiastočným zastavením konania, súd konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil v časti o zaplatenie

istiny 200,- Eur.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok, uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporcovia uznali nárok navrhovateľa, čo do základu aj výšky, súd

rozhodol na základe uznania, zaviazal odporcov 1, 2 zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 1 196,32
Eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvsume83,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške

190,06 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 71,38 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a k tomu 20 % DPH.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporcovia 1, 2 požiadali o možnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania

v splátkach po 100,- Eur mesačne, počnúc októbrom 2014 a navrhovateľ súhlasil s tým, aby odporcovia
zaplatili žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 100, Eur mesačne, vždy
do posledného dňa v mesiaci, súd rozhodol, že odporcovia 1, 2 sú povinní zaplatiť žalovanú istinu s
príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 100,- Eur mesačne, vždy do posledného dňa v mesiaci,počnúc mesiacom október 2014 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami
konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadom výrokovej časti o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné,podľa§202ods.1O.s.p.Protivýrokovejčastitohtorozsudkuočiastočnomzastaveníkonania,
o trovách konania a o povolení splátok je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).