Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209816
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511209816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, pr. zast.: JUDr.
Marek Czompoly, advokát so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti odporkyni: Š. U., J.. XX.XX.XXXX,
G.: E. Q. XX, o zaplatenie 974,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 974,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 917,66 eur
od 01.06.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy jeho konania.

Návrhodôvodniltým,žedňa01.12.2005uzavrelnavrhovateľakoveriteľnajednejstranesodporcomako

dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti
obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal navrhovateľ odporcovi úverovú kartu
a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk. Odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 2241,11 eur. Odporca si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Napriek dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil do dnešného dňa len časť dlžnej
sumy, a to vo výške 2574,94 eur. Uviedol, že súčasťou zmluvy sú všeobecné úverové podmienky pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VP), pričom poukázal na článok IV.-3.-1., V.-3., IV.-4.-2.,

III.-6.-1., V.-5., V.-7.VP.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 28.10.2014 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a odporcu postupom podľa § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
01.12.2005, Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, listu navrhovateľa zo dňa 06.04.2006, platobnej histórie a ďalšieho spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy zo dňa 01.12.2005 navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi
spotrebiteľský úver vo výške 7690,- Sk. Súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola aj včasti C) žiadosť odporcu, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú kartu na jeho meno.

Podľa článku IV-1.-1., v prípade prijatia návrhu podľa článku III.-1.-1., CETELEM zaradí klienta

medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí
úverového rámca prislúcha CETELEMU a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v
súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového
rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 odsek 4 Obchodného zákonníka
odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi. Vydanie

karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi CETELEM klientovi písomne.
Súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Použitie
kary sa riadi VUP a pokynmi pre používanie karty.

Podľa časti C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru odporca žiadal, aby ho navrhovateľ zaradil
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk a vydal úverovú kartu na jeho meno. Zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej

karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutí klasického
spotrebiteľského úveru a v priebehu jeho splácania, a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť jeho žiadosti v plnom rozsahu, mu môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaviazal sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca, ak nebude

dohodnuté inak a to i telefonicky. Súhlasil s platbami uvedenými v časti C1). Termín splatnosti je 10.deň v
mesiaci, ak nie je v C1) dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).

Listom zo dňa 06.04.2006 navrhovateľ oznámil odporcovi, že akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a oznámil mu, že ako spoľahlivý klient obdržal medzinárodnú
kreditnú kartu CETELEM MasterCard s č. karty 5267651300077648 s maximálnym úverovým rámcom

40.000,- Sk, s mesačnou úrokovou mierou 1,95 %, výškou mesačnej splátky 1000,- Sk.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.účinnéhok06.04.2006,naúčelytohtozákonasarozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného k 06.04.2006, uva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Návrh na uzavretie zmluvy, ktorý má charakter spotrebiteľského úveru, musí byť obligatórne v písomnej
forme. Tento návrh podával navrhovateľovi odporca, takže navrhovateľ mal tento návrh s poukazom na

ust. § 46 ods. 2 OZ písomne prijať a v zmysle § 43c ods. 2 OZ doručiť späť odporcovi. Navrhovateľ
návrh na uzatvorenie zmluvy o úvere prijal, o čom svedčí akceptácia návrhu - list zo dňa 06.04.2006.
Z obsahu tohto listu je však zrejmé, že navrhovateľ neprijal návrh odporcu bezpodmienečne, ale v
akceptácii návrhu uviedol ďalšie podmienky pre uzatvorenie zmluvy o úvere, a to - mesačnú úrokovú
mieru vo výške 1,95 % a úverový rámec 40.000,- Sk. Akceptácia návrhu tak obsahuje ďalšie povinnosti

odporcu, ktoré neboli obsiahnuté v návrhu, preto v zmysle § 44 ods. 2 je potrebné schválenie žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy. Keďže v danom
prípade ide o spotrebiteľský úver, pre platné uzatvorenie zmluvy o úvere je potrebná jej písomná forma.
Možno teda konštatovať, že na platné uzatvorenie zmluvy o úvere bolo potrebné písomné vyjadrenie
súhlasu zo strany odporcu so zmeneným návrhom a až v okamihu doručenia súhlasu navrhovateľovi by

nadobudlo prijatie návrhu účinnosť a došlo by k uzatvoreniu zmluvy.

Odporca mal s poukazom na vyššie uvedené navrhovateľovi písomne potvrdiť uzavretie zmluvy tak, aby
bolo zrejmé, že v plnom rozsahu akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy, z ktorého by bola zrejmá
výška úverového rámca, dohoda o úroku z úveru, dohoda o úroku z omeškania, dohoda o počte splátok,
ich výške, termíne splatnosti, ročnej percentuálnej miere nákladov o poplatkoch a pod.

Nakoľko nedošlo k platnému prijatiu zmeneného návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru
odporcom, nedošlo ani k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b)
zák. č. 258/2001 Z.z. pre nedodržanie písomnej formy, ktorá je obligatórna v danom prípade podľa § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.

Navrhovateľpreukázateľneposkytolodporcovi2241,11eur.Vzhľadomktomu,žeodporcaprijalpeňažné

prostriedky od navrhovateľa bez právneho dôvodu, možno konštatovať, že na strane odporcu došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Odporca vrátil navrhovateľovi peňažné prostriedky vo výške 2574,94 eur.
Nakoľko odporca plnil navrhovateľovi viac, ako bol povinný, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Odporca ako úspešný účastník v konaní by mal právo na náhradu svojich trov. Nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)

alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.