Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225094
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113225094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO : 36 789 615, proti
odporcovi : S. P., nar. XX.XX.XXXX, Š. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 485,84-EUR s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 485,84-EUR, kapitalizovaný denný úrok
z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,18-EUR, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
02.03.2011 do 16.07.2013 vo výške 102,17-EUR, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
477,36-EUR od 17.07.2013 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,-EUR a trovy právneho

zastúpenie vo výške 167,52-EUR k rukám jeho právneho zástupcu, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 485,84-EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. 3612372722 telefonickou
formou. Pri telefonickom vybavovaní úveru, na základe výzvy zamestnanca navrhovateľa, odporca
nadiktoval osobné údaje a zmluva bola odporcovi odoslaná na podpísanie spolu s Úverovými zmluvnými
podmienkami. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 995,82-

EUR. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 26,52-EUR v počte splátok 60. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom
zo dňa 14.02.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru vo výške 489,34-EUR
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ tak eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške:
istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru) vo výške 410,57 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 35,39-

EUR, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru) v sume 31,40 eur, spolu vo výške 477,36 eur. Navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 8,48-EUR, zákonný úrok z omeškania od zosplatnenia vo výške
0,18-EUR, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
vo výške 113,83 eur.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 03.10.2013 zobral návrh v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 11,70-EUR späť. Súd uznesením č.k. 6C/98/2013-38 zo dňa 14.02.2014 konanie

v tejto časti zastavil.Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2013 navrhovateľ uviedol, že odporca zo 60 dohodnutých splátok
neuhradil navrhovateľovi splátku č. 43 a nasledujúce, preto navrhovateľ postupoval podľa ust. § 3 Hlavy
7 Úverových zmluvných podmienok. Ku dňu zosplatnenia predstavovala istina sumu 123,73-EUR a

zvyšná časť istiny predstavovala sumu 286,84-EUR. Do času zosplatnenia mal navrhovateľ nárok na
úrok vo výške 35,39-EUR. Podľa § 6 Hlavy 7 Úverových podmienok mal navrhovateľ nárok na úroky z
úveru vo výške 31,40-EUR. Podľa ust. § 3 Hlavy 14 Úverových podmienok bola odporcovi vyrubená
v zmysle ust. § 3 Hlavy 14 Úverových podmienok zmluvná pokuta vo výške 8,48-EUR. Kapitalizovaný
denný úrok z omeškania vyčíslený sumou 0,18-EUR si žalobca uplatňuje od 20.08.2010 do 20.09.2010.

Kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení (t. j. od 02.03.2011)
do podania, resp. spísania návrhu (do 16. 07.2013) vyčíslil navrhovateľ na sumu 102,17-EUR.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP. Odporca bol na
súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný, neúčasť neospravedlnil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení do 10. 06. 2010):Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013): Výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§503ods.1,2,3Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, oznámením o splatení celého úveru s
výzvou k úhrade, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX telefonickou formou, ktorú následne
odporca podpísal. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške

995,82-EUR. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 26,52-EUR v počte splátok 60. RPMN bola dohodnutá vo výške 22,20%. Konečná
výška úveru bola dohodnutá na sumu 47.940,-SK. Zo splátkového kalendára bolo zistené, že odporcauhradil splátky v celkovej výške 123,73-EUR. Listom zo dňa 14.02.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 489,34-EUR v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súdzistil,žeodporcaneuhradilnavrhovateľoviistinucelkomvovýške410,57eur,úrokzvyššieuvedenej

istiny do času zosplatnenia vo výške 35,39-EUR, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý
úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) v sume 31,40 eur, spolu vo výške
477,36 eur. Navrhovateľovi vznikol v súlade s ust. § 3 Hlavy 14 Úverových podmienok nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 8,48-EUR, z dôvodu omeškania s úhradou splátky č. 44,45,46 a 47. Odporca je povinný
zaplatiť aj kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,18-EUR a kapitalizovaný

denný úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení do podania návrhu vo výške 102,17-
EUR.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzu stanovenú ECB.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa spísania žalobného návrhu do zaplatenia vo výške
8,75% ročne, t.j. 0,024 % denne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania pozostávajú

zo súdneho poplatku v sume 29,-EUR a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Trovy právneho
zastúpenia priznané súdom pozostávajú z:

- 3 úkony á 33,20-EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd, a dňa 29.01.2013, účasť na
pojednávaní dňa 27.10.2014) 1 úkon á 8,30-EUR( účasť na pojednávaní dňa 20.06.2014- odročené bez
prejednania veci) , 2 x režijný paušál á 7,81- EUR, 2 x režijný paušál á 8,04-EUR (podľa § 10 ods. 1, §

13a, § 13a ods. 4, §16 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) + 20% DPH, teda spolu 167,52-EUR. Súd podľa § 149
ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.