Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200261
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. I., B. XX,

proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2014
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 7. januára 2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že toto bolo vydané v
rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že jeho žiadosť z 13. novembra 2013 o zhodnotenie

doby vojenskej služby a služobného pomeru zamietla podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
(ďalej len zákona) v znení zákona č. 721/2004 Z. z. Poukázal na okolnosti, že pri určení sumy starobného
dôchodku mu nebola riadne zhodnotená doba v čase od 1. januára 1983 do 31. decembra 1999. Zotrval
na názore, že počas namietaného obdobia platil o 5% viac na odvodoch, ako iní poistenci a je jedno, či
išlo o systém všeobecný alebo osobitný. Uviedol, že má vedomosť o tom, že niektorým iným poistencom
tieto nároky boli priznané a doplatené. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť,
vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a jeho odvolaniu vyhovieť.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu dňa 17. marca 2014 písomné
vyjadrenie zo dňa 11. marca 2014, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázala v ňom na okolnosť, že v danej veci rozhodla podľa právneho názoru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a pri posudzovaní navrhovateľovho nároku na starobný dôchodok, určenia
dôchodkového veku a zaradenie doby výkonu služby do I. kategórie funkcií, vychádzala z § 21, § 14
ods. 4, § 132 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Poznamenala,ženároknatenistýdruhdôchodkuzatieistéodpracovanédobyzamestnaniapoistencovi

vzniknúť nemôže a v posudzovanej veci pre nárok na výsluhový dôchodok, priznaný v sume starobného
dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným
administratívnym spisom odporkyne, rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.9So/41/2008 zo dňa 29. septembra 2008, sp. zn. 9 So/129/2010 zo dňa 24. novembra 2011, sp. zn.
9So/134/2010 zo dňa 24. novembra 2011, sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15. augusta 2012, vyjadrením
zástupkyne odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel k záveru, že opravnému

prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2014 odporkyňa rozhodla tak, že jeho
žiadosť z 13. novembra 2013 o zhodnotenie doby vojenskej služby a služobného pomeru zamietla podľa
§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods.1
zákona v znení zákona č. 721/2004 Z. z. Krajský súd napadnuté rozhodnutie preskúmal vo všetkých

jeho častiach a dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 13. novembra
2013 žiadosť o zhodnotenie doby vojenskej služby a služobného pomeru. Zo spisu je preukázané,
že právoplatným rozhodnutím generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru
sociálneho zabezpečenia zboru č. GR ZVJS-13731/33-2006 zo dňa 17. júla 2006 bol navrhovateľovi
od 1. júla 2006 priznaný výsluhový dôchodok vo výške starobného dôchodku a prídavku k starobnému

dôchodku, podľa § 38 v spojení s § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov suma výsluhového dôchodku policajta, na ktorý vznikne nárok v období
po 1. júli 2002 do 31. decembra 2010 nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku, invalidného

dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku. Navrhovateľ k 25. aprílu 2006 splnil podmienky nároku na
starobný dôchodok s prídavkom k starobnému dôchodku, a preto útvar sociálneho zabezpečenia GR
ZVJS porovnal sumu starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku vypočítanú podľa piatej
časti zákona č. 100/1988 Zb. so sumou výsluhového dôchodku, a keďže suma starobného dôchodku
spolu s prídavkom k starobnému dôchodku bola vyššia, výsluhový dôchodok bol preto priznaný v tejto

sume. Na určenie sumy starobného dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 2. marca 1970 do 31. júla 1970 a doba služobného pomeru od 1. januára 1983 do
30. júna 2006 v počte 23 rokov a 339 dní. Doba základnej vojenskej služby a doba služobného pomeru
na účely sociálneho zabezpečenia bola zaradená do kategórie funkcií

nasledovne: od 2. marca 1970 do 31. júla 1970 v I. kategórii funkcií, od 1. januára 1983 do 31. decembra

1999 v I. kategórii funkcií, od 1. januára 2000 do 30. júna 2006 v III. pracovnej kategórii.

Podľa § 21 ods.1 písm.d) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 58 rokov veku, t.j. XX. apríla XXXX.

Je treba poznamenať, že v tejto agende sa v súčasnosti vytvorili a sú prítomné v rozhodovaní odporkyne
široko rozchodné alternatívy, ktoré môžu vyvolávať určitú diskrimináciu u poistencov spĺňajúcich

podobné podmienky ako navrhovateľ. Preto je nutné tieto prípady posudzovať individuálne, ktoré
ale nemožno v ďalšom zovšeobecňovať. Práve v posudzovanej veci bolo zistené, že navrhovateľovi
už bol priznaný starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších
predpisov (s prídavkom k starobnému dôchodku s príslušným porovnaním) čo znamená, že podmienky
nároku na dôchodok vzhľadom na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb.

posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania určil iný orgán sociálneho zabezpečenia
(útvar sociálneho zabezpečenia GR ZV JS), preto nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby
zamestnania vzniknúť nemôže. Uvedené vyplýva z ustáleného právneho názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, podľa ktorého ak bol poistencovi priznaný a je aj vyplácaný dôchodok podľa
vyššie uvedeného zákona, za výsluhový dôchodok sa iba považuje na účely jeho ďalšej výplaty z

osobitného systému sociálneho zabezpečenia a okolnosť, že už bol raz priznaný je takou okolnosťou,
ktorá vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku aj podľa neskoršieho zákona
v znení platných predpisov. Tento právny názor je vyjadrený v rozsudkoch NS SR, sp.zn. 9So/41/2008,
9So/129/2010, 9So/134/2010, 7 So/138/2011.Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho

rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu, nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý
predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle
námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie

zodpovedá zákonu. Odporkyňa ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté
rozhodnutie je

zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky
navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym
spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 7. januára 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.