Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203133
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava proti odporcom: 1. Tibor Š.M., L.. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX B. S. X.
I. Š., L.. XX.XX.XXXX, Y. XX/XX, J., toho času na neznámom mieste, v konaní obaja zastúpení
opatrovníkom JUDr. Drahomírou Ferkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS ",
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828 v zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka
AK, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou o zaplatenie 8.732,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 8.732,70
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úroky z omeškania
za obdobie od 21.03.2010 do 04.11.2012 v sume 362,04 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 8,75 % ročné
úroky z omeškania zo sumy 8.732,70 Eur od 05.11.2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania,
trovy konania v sume 1.878,62 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť sumu 8.732,70 Eur, úroky z omeškania z
čiastkovýchneuhradenýchsplátokzaobdobieod21.03.2010do04.11.2012vcelkovejsume362,04Eur,
úroky z omeškania zo sumy 8.732,70 Eur od 05.11.2012 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporcovia porušili svoje povinnosti zo Zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavreli so
D. D., S..D.. J., pretože riadne a včas úver nesplácali, dňa 05.11.2012 kedy sa už stal splatný celý úver
ostalo neuhradených 90 splátok vo výške 8.732,70 Eur a Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej so
D. D., S..D.. J. prešiel na neho nárok tejto banky voči odporcom.

Odporcovia sú dlhodobo na neznámom mieste a v konaní sú zastúpení súdom ustanoveným

opatrovníkom.Odporcovia ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane odporcov žiadal zamietnuť návrh navrhovateľa. Tvrdil, že navrhovateľ nie
je oprávnený uplatňovať nárok voči odporcom, pretože nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky

z pôvodného veriteľa D. D., S..D.. J. na navrhovateľa. Podľa vedľajšieho účastníka nebola splnená
zákonná podmienka vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pôvodným veriteľom, pred postúpením
pohľadávky na navrhovateľa. Ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľ už po postúpení pohľadávky vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, išlo o právne neúčinný úkon, keďže k takému to úkonu nebol oprávnený.
Zároveň vedľajší účastník uplatnil nárok na náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

Dňa 14.09.2007 uzatvorili odporcovia ako dlžníci Zmluvu o splátkovom úvere č. 0552785416 s veriteľom
D. D., S..D.. J. na základe ktorej veriteľ poskytol odporcom úver vo výške 200.000 .- Sk a odporcovia
sa zaviazali tento úver splácať spolu s úrokmi z úveru vo výške 11,75 % ročne ako aj z dohodnutými
poplatkami, všetko v mesačných splátkach po 2.923.- Sk od 20.10.2007 do 20.08.2017 so splatnosťou
splátok vždy ku každému 20.- tému dňu v mesiaci.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 postúpila D. D., S..D.. J. svoju pohľadávku
voči odporcom z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky
nesplatená časť úveru odporcov predstavovala na istine 8.282,28 Eur, úrok z úveru predstavoval
neuhradených 970,47 Eur a úrok z omeškania 553,78 Eur, pričom neuhradené poplatky predstavovali
ďalšiu sumu 38,87 Eur.

O postúpení pohľadávky D. D., S..D.. J. informovala odporcov písomným oznámení zo 16.10.2012.

Po postúpení pohľadávky navrhovateľ písomnou výzvou zo 16.10.2012 vyzval odporcov k úhrade
nesplatenej časti úveru a zároveň oznámil odporcom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Mimoriadnu splatnosť vyhlásil ku dňu 04.11.2012 s podmienkou, že odporcovia neuhradia nesplatenú
časť dlhu do 31.10.2012.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných dokumentov, ktoré tvoria prílohy k podaniam
účastníkov ako aj z podaní účastníkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného k 05.11.2012 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho dlhu peňažného záväzku voči banke, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto

peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez
súhlasu klienta. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcom
uhradiť pre navrhovateľa celú nesplatenú časť úveru vo výške 8.732,70 Eur. Navrhovateľ preukázal,

že odporcovia po vyhlásení mimoriadnej splatnosti neuhradili túto časť úveru, ktorý sa stal splatným
04.11.2012. Navrhovateľ preukázal, že nárok voči odporcom na splatenie uvedenej časti úveru získal
postúpením pohľadávky od pôvodného veriteľa odporcov.

Pokiaľ vedľajší účastník tvrdí, že neboli splnené zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky od
pôvodného veriteľa odporcov na navrhovateľa, tak súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožňuje. Súd

poukazuje na druhú vetu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. V prípade tohto konkrétneho
úveru súčet všetkých omeškaní odporcov so splnením svojho peňažného záväzku voči pôvodnému
veriteľovi presiahol jeden rok. Toto zistenie jednoznačne vyplýva z podania navrhovateľa z 15.10.2014.
Poslednú splátku na úhradu úveru totiž odporcovia uhradili 21.08.2009, a k postúpeniu pohľadávky došlo
27.09.2012. V takom prípade platná právna úprava nevyžaduje ako podmienku postúpenia pohľadávky

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pred postúpením pohľadávky.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania sumou 523,50 Eur a trovy právneho zastúpenia sumou 1571,90 Eur. Právny zástupca
navrhovateľa uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa, že vo veci vykonal účelne päť úkonov.
Súd nepovažoval úkon navrhovateľa a to odpoveď z 15.102014 na výzvu súdu z 24.09.2014, pretože

touto odpoveďou doplňoval navrhovateľ neúplné časti návrhu na začatie konania. Išlo teda o podanie,
ktorého obsah už mal navrhovateľ uvádzať v návrhu na začatie konania.

Z uvedeného dôvodu súd uznal za účelne vykonané úkony iba prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konania, vyjadrenie zo dňa 14.10.2014 k podaniu vedľajšieho účastníka a účasť na
pojednávaní dňa 24.10.2014.Podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena za jeden úkon právnej pomoci
spolu s DPH je 304,73 Eur a režijný paušál 9, 65 Eur. Takto za 4 úkony právnej pomoci predstavujú
trovy právneho zastúpenia celkom 1.257,52 Eur. Ako hotové náklady vznikli právnemu zástupcovi

navrhovateľa cestovné výdavky, ktoré vyčíslil sumou 33,28 Eur spolu s DPH, náhrada za stratu času
predstavuje sumu 64,32 Eur spolu s DPH, takže hotové výdavky cestovné a náhrada za stratu času
predstavujú celkom sumu 97,60 Eur spolu s DPH. Spolu s odmenou za právnu pomoc predstavujú
celkové trovy právneho zastúpenia sumu 1355,12 Eur ( 1257,52 + 97,60 ). Spolu s úhradou so
zaplateným súdnym poplatkom sumou 523,50 Eur trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu

1878,62 Eur ( 1355,12 + 523,50 ).

Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech a odporcovia neboli v konaní úspešní súd uložil odporcom
povinnosť uhradiť vyššie uvedené trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je
advokátom.

Vedľajší účastník nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.