Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210402
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210402.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Ľubica E., nar. XX. 1. XXXX, bytom N. XXXX/
XX, N. o zaplatenie sumy 1 892,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 797,01 spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 31. 8. 2010 do zaplatenia v mesačných splátkach po 25,- Eur, vždy do 25-teho dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom november 2014 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a
to pod stratou výhody splátok pri čo i len jednom včasnom nezaplatení splátky.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej výške z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 17. 4. 2013 domáhal zaplatenia sumy 1
892,25 Eur s prísl. na tom základe, že uzatvoril s odporcom dňa 12. 12. 2008 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku. Odporca sa túto pôžičku zaviazal splácať v
pravidelných 48 mesačných splátkach po 85,84 Eur, pričom doposiaľ uhradil len 1 858,50 Eur. Celkový

dlh odporcu je teda 1 892,25 Eur.

V priebehu konania navrhovateľ súdu zaslal návrh na zmenu účastníka konania tak, že by z konania
vystúpil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Honding, a.s. Kežmarok a na jeho miesto vstúpil
súčasný navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Následne súd uznesením č.k. 17C 206/13 -
35 zo dňa 7. 1. 2014 pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa tak, že navrhovateľ Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľ EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava.

Odporkyňa uviedla, že žalobu žiada zamietnuť, poukázala na svoju zlú finančnú situáciu a poukázala na
to, že zmluva o poskytnutí pôžičky neobsahuje náležitosti, ktoré sú vyžadované zákonom obligatórne s
tým, že tam nie je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ďalej nie sú tam uvedené termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a na základe týchto skutočností podľa zákona sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy poskytnutí pôžičky č.
7050736, z predžalobnej upomienky zo dňa 20. 8. 2010, z fotokópie doručenky pre odporkyňu, z výpisu
z Obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zodňa 18. 10. 2013, z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, z prehľadu splátok a úhrad odporkyne
u právneho predchodcu navrhovateľa na žalovanom úvere, zo žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa
24. 11. 2008, zo všeobecných obchodných podmienok, z oznámenia Tesco Stores SR, a.s. zistil tento

skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 24. 11. 2008 vyplýva, že odporkyňa požiadala právneho
predchodcu navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. o poskytnutie pôžičky vo výške
2 655,51 Eur. Zo zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 7050736 zo dňa 12. 12. 2008 vyplýva, že právny

predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili žalovanú zmluvu na základe ktorej odporkyni bol
poskytnutý úver vo výške 2 655,51 Eur s tým, že bolo dohodnuté, že odporkyňa bude splácať tento úver v
splátkach po 85,84 Eur s tým, že tento bude splácať v 48 splátkach a konečná splatnosť je 48 mesiacov.
Bola tam dohodnutá ročná úroková sadzba 21,89 % a RPMN 21,89 % a priemerná hodnota RPMN 19,29
%. Z prehľadu splátok a úhrad odporkyne u právneho predchodcu navrhovateľa u žalovaného úveru
vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila sumu 1 858,50 Eur. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20. 8.

2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa upozornil odporkyňu na to, že má obratom uhradiť
celkovú istinu vo výške 2 847,35 Eur, najneskôr však do 3 dní od doručenia upomienky s tým, že márnym
uplynutím stanovenej lehoty začnú vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku spolu s príslušenstvom v
súlade so zmluvou a zákonom a to nimi vybratým spôsobom z alternatív, uvedených vo všeobecných
obchodných podmienkach, prípadne realizáciou zabezpečenia. Z fotokópie doručenky pre odporkyňu

vyplýva, že odporkyňa túto predžalobnú upomienku prevzala dňa 27. 8. 2010.

Odporkyňa poukázala na tú skutočnosť, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu s tým,
že táto ale neobsahuje obligatórne náležitosti vyžadované zákonom 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a to konkrétne v § 4 ods. 2 písm g) citovaného zákona, keďže v zmluve nie je uvedená

konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorá musí byť uvedená konkrétnym presným dátumom.
Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že podľa § 4 ods. 2 písm. i) musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo v predmetnej zmluve
nenachádza. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3
citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázala na svoju zlú finančnú

situáciu a možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 25,- Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom november 2014. Uviedla, že súhlasí s výškou svojho príjmu tak, ako uviedol jej
zamestnávateľ. Firma Tesco Stores SR, a.s. oznámila, že čistá mzda odporkyne za 12 mesiacov je 3
218,68 Eur. Po prepočte na jeden mesiac to vychádza na sumu 268,- Eur. Uviedla, že iný príjem nemá,
je slobodná s jedným dieťaťom, ktoré má 8 rokov. Otec maloletého dieťaťa platí výživné dobrovoľne a

to vo výške 20,- Eur mesačne, nie je vlastníčkou nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej sumy.

Navrhovateľ uvádzal, že v zmysle bodu 6.2 všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné
20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V zmysle bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach je

zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka
mala byť uhradená 20. 1. 2009. Odporca mal uhradiť 48 splátok, preto konečná splatnosť úveru bola
stanovená ku dňu 20. 12. 2012. Navrhovateľ potvrdil, že odporkyňa celkovo uhradila sumu 1 858,50
Eur. Ďalej uviedol, že žalovaná istina vo výške 1 892,25 Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške
1 630,36 Eur.

Odporkyňa uviedla, že ona síce nevie uviesť, akú sumu uhradila z titulu poskytnutej pôžičky avšak
súhlasí s tou sumou, ktorú uviedol navrhovateľa a to 1 858,52 Eur.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) i) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

zmien a doplnkov, platných v rozhodnom čase, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa§4ods.3vetadruháhorecitovanéhozákona,akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje

náležitosti podľa odseku 2, písm. a), b), d) - j), k), l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.Podľa 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe žiadosti odporkyne zo dňa 24. 11. 2008
uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7050736 a to
dňa 12. 12. 2008, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský
úver vo výške 2 655,51 Eur, ktorý mala odporkyňa splácať v splátkach po 85,84 Eur, pri počte splátok 48
a pri konečnej splatnosti 48 mesiacov. Z prehľadu splátok a úhrad odporkyne u právneho predchodcu

navrhovateľa ako aj z vyjadrenia navrhovateľa a odporkyne vyplýva, že odporkyňa na tomto úvere
celkovo uhradila sumu 1 858,50 Eur. Ďalej bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa zaslal
odporkyni predžalobnú upomienku zo dňa 20. 8. 2010, ktorú žiadal o zaplatenie celkovej sumy 2
847,35 Eur najneskôr do 3 dní doručenia upomienky s poukazom, že napriek ich snahe odporkyňa
nevzala vážne predchádzajúce upozornenie, týkajúce sa zmluvy, keď poskytli poslednú možnosť

mesačného splácania pohľadávky a preto dôrazne vyzývajú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo s tým, že ak tak odporca neurobí, budú si vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku spolu s
príslušenstvom v súlade so zmluvou a zákonom a nimi vybratým spôsobom z alternatív uvedených vo
všeobecných obchodných podmienkach. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že odporkyňa prevzala
túto predžalobnú upomienku dňa 27.8. 2010. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok potom vyplýva, že

právny predchodca navrhovateľa svoju pohľadávku postúpil na navrhovateľa dňa 18. 10. 2013 s tým, že
z prílohy k zmluve vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi. Navrhovateľ uvádzal, že
prvá splátka mala byť uhradená dňa 20. 1. 2009 a to s poukazom na všeobecné obchodné podmienky
bod 6.2, kde sa uvádza, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach
alebo VOP stanovenej inak sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Ďalej

uvádzal, že keďže odporca mal uhradiť celkovo 48 splátok preto je konečná splatnosť úveru stanovená
ku dňu 20. 12. 2012. Navrhovateľ ďalej poukázal na bod 6.3 všeobecných obchodných podmienok, kde
je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poplatok za
poskytnutie pôžičky. Súd sa však nestotožnil s takouto argumentáciou navrhovateľa o tom, že takýmto
spôsobom podľa príslušných ustanovení VOP bola dohodnutá aj konečná splatnosť úveru a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pretože podľa názoru súdu konečná splatnosť musí byť uvedená
konkrétnym presným dátumom, čo v predmetnej zmluve nie je uvedené. Takisto súd je toho názoru,
že v predmetnej zmluve neboli dohodnuté aj termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa
názoru súdu jednoznačne v zmluve o poskytnutí pôžičky mal byť uvedený konkrétny presný dátum
konečnej splatnosti úveru a mali byť presne uvedené dátumy jednotlivých splátok istiny ale aj úrokov

a iných poplatkov, čo v žalovanej zmluve jednoznačne absentuje. Z tohto dôvodu preto súd považoval
poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový. Nakoľko odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej výške
2 655,51 Eur a odporca zaplatil len sumu 1 858,50 Eur súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou časťou t.j. sumu 797,01 Eur. Súd pritom neprihliadal
na tvrdenia, uvádzané navrhovateľom, že časť splátok on radil na poplatky a úroky a takisto aj na tú

skutočnosť, že okrem istiny sa domáha aj zaplatenia poplatkov a to už zo skôr uvedených dôvodov,
keďže podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti, medzi ktorými je aj konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a termín splatnosti
istiny, úrokov a iných poplatkov poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a preto súd
nemohol prihliadnuť na žiadne navrhovateľom uplatňované úroky a poplatky. Keďže sa však odporkyňa

dostala do omeškania so zaplatením sumy 797,01 Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania a to vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzby ECB vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 31. 8. 2010 do zaplatenia, nakoľko z predžalobnej
upomienky zo dňa 20. 8. 2010, ktorú odporkyňa prevzala dňa 27. 8. 2010 vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa žiadal odporkyňu, aby zaplatila dlžnú istinu do 3 dní od doručenia upomienky, nakoľko
napriek predchádzajúcemu upozorneniu, že má poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky,
toto odporca nevzal vážne a preto žiada okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Odporkyňa mala teda uhradiť dlžnú sumu do 3 dní,čiže do 30. 8. 2010. Keďže tak neurobila od 31. 8. 2010 je už v omeškaní. Z hore uvedených dôvodov
teda súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi len sumu 797,01 Eur a v prevyšujúcej časti súd potom
návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vyjadrenie odporkyne, že je v zlej finančnej situácii, má jedno maloleté dieťa, ktoré má
8 rokov, je slobodná, má iba príjem od svojho zamestnávateľa, ktorý uviedol výšku čistej priemernej
mesačnej mzdy vo výške 268,- Eur, nevlastní nehnuteľnosti na hnuteľné veci väčšej sumy súd umožnil
odporkyni zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 25, Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom november 2014 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom.
Súd súčasne určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).