Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/189/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509202359
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2509202359.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM Slovensko, a.s., sídlo: Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne
zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, sídlo: Martin, Hviezdoslavova č. 7, proti
odporcovi: O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: O., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: Q. B., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o návrhu na zaplatenie 454,24 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 365,13 eur spolu s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 365,13 eur od 01.11.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 05.01.2009 navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 454,24 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 435,90 eur od 01.11.2006 do zaplatenia,
zároveň na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 13.10.2005 odporcovi úver vo výške 12 990,- Sk na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že
navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a

odporcatovarprevzal.Naúhraducenyúverusaodporcazaviazalúversplatiťv15mesačnýchsplátkach,
každá vo výške 995,- Sk, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci od 15.11.2005. Odporca si svoj záväzok
splácať úver riadne a včas nesplnil. Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO
a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30
dní a bolo navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Odporca bol na zaplatenie zmluvnej pokuty vyzvaný
naposledy listom z 25.09.2006. Dňa 31.10.2006 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 454,24 eur, ktorý

vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie, zaplatenie ktorej si
navrhovateľuplatňujevpredmetnomkonaní.PodľačlánkuV.-5.Všeobecnýchpodmienoksinavrhovateľ
uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 9C 189/2010-31 z 27.10.2010, ktorým zrušil platobný rozkaz,
č.k. 4Rob 47/2009-10 z 19.02.2010, návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi nepriznal náhradutrov konania. Na základe odvolania navrhovateľa odvolací súd uznesením, č.k. 11Co 31/2011-45 z
22.06.2012, vyššie citovaný rozsudok zrušil v časti zamietnutia návrhu a trov konania dôvodiac, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver na kúpu tovaru od spoločnosti NAY Elektrodom, čo vyplýva zo

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorý tovar od spoločnosti NAY Elektrodom kupoval odporca
13.10.2005. Na zaplatenie jeho ceny bol použitý úver od navrhovateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia
súdu prvého stupňa však vyplynulo, že sa s touto okolnosťou žiadnym spôsobom nevysporiadal,
len konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal poskytnutie úveru odporcovi, čo je v zjavnom rozpore s
uvedenou okolnosťou, navyše keď odporca doposiaľ žiadnym spôsobom nespochybňoval poskytnutie

úveru. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V závere odvolací súd vyjadril právny názor, že prvostupňový súd doplní
dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite
odôvodní. Zároveň rozhodne o náhrade trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

Navrhovateľ na základe výzvy súdu vo Vyjadrení zo 07.02.2014 uviedol, že úver bol odfinancovaný
v súlade s úverovou zmluvou na účet predajcu 14.10.2005. Každá splátka vo výške 33,03 eur

zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru a zmluvne dohodnutý
úrok. Poistenie úveru odporca odmietol. Výška RPMN bola stanovená na 23,72% p. a. Odporca
navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 66,05 eur do
odstúpenia od úverovej sumy, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v novembri a decembri
2005 v celkovej výške 66,06 eur, z toho 51,09 eur na úverovú istinu a 14,97 eur na zmluvné úroky.

Odporcovi bolo v súlade s Článkom V - 3 Všeobecných podmienok účtovaná zmluvná pokuta vo výške
8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní. V tomto prípade
bolaodporcoviúčtovanázmluvnápokutavovýške2,62eur,t.j.8%z33,03eur.Vzhľadomnaskutočnosť,
že odporca ani nezačal poskytnutý úver splácať, odstúpil odporca 25.09.2006 od úverovej zmluvy. Úver
sakudňu31.10.2006stalsplatnýmvcelomrozsahuavsúladesČlánkomV-5Všeobecnýchpodmienok

je od 01.11.2006 navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania o výške 0,08% z dlžnej
sumy za každý aj začatý deň omeškania, pretože zásielka bola prevzatá 27.09.2006. Podľa Článku V - 5
všeobecných podmienok je odstúpenie od zmluvy potrebné vykonať formou doporučeného listu, pričom
odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný

celý dlh odporcu voči navrhovateľovi, pričom zároveň odo dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ oprávnený
účtovať odporcovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.
Navrhovateľ si však neuplatňuje nárok na úrok z omeškania zo sumy predstavujúcej zmluvnú pokutu,
t.j. 454,24 eur - 18,36 eur = 435,90 eur, pričom si uplatňuje iba úrok z omeškania z dlžnej sumy 435,90
eur od 01.11.2006 do zaplatenia vo výške 9,50% ročne. Dlžná suma vo výške 454,24 eur pozostáva

zo sumy:

- 340,24 eur - dlžné mesačné splátky úveru vrátane zmluvných úrokov po lehote splatnosti ku dňu
účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od 01/2006 do 10/2006 (10 x 33,03 eur = 330,30 eur), ktoré
odporca neuhradil a poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania z 01.03.2006 vo výške 9,96 eur, z toho
úverová istina činí 284,48 eur a zmluvné úroky 45,82 eur,

- 95,64 eur - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od
novembra 2006 až do zaplatenia, t.j. do 15.01.2007, t.j. poskytnutý úver 431,19 eur - uhradená úverová
istina 51,09 eur, čo je úverová istina dlžných mesačných splátok úveru 284,48 eur,

- 18,36 eur - neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie úhrady splátok za obdobie od 01/2006 do
07/2006 (7 x 2,62 eur) - 01.03.2006 zmluvná pokuta za omeškanú mesačnú splátku splatnú 15.01.2006

vo výške 2,62 eur zo splátky 33,03 eur, 03.04.2006 zmluvná pokuta za omeškanú mesačnú splátku
splatnú 15.02.2006 vo výške 2,62 eur zo splátky 33,03 eur, 02.05.2006 zmluvná pokuta za omeškanú
mesačnú splátku splatnú 15.03.2006 vo výške 2,62 eur zo splátky 33,03 eur, 01.06.2006 zmluvná pokuta
za omeškanú mesačnú splátku splatnú 15.04.2006 vo výške 2,62 eur zo splátky 33,03 eur, 03.07.2006
zmluvná pokuta za omeškanú mesačnú splátku splatnú 15.05.2006 vo výške 2,62 eur zo splátky 33,03

eur, 01.08.2006 zmluvná pokuta za omeškanú mesačnú splátku splatnú 15.06.2006 vo výške 2,62 eur
zo splátky 33,03 eur, 04.09.2006 zmluvná pokuta za omeškanú mesačnú splátku splatnú 15.07.2006
vo výške 2,62 eur zo splátky 33,03 eur. Po odstúpení od úverovej zmluvy až do dňa podania vyjadrenia
odporca na predmetný spotrebiteľský úver nič neuhradil.Súd uznesením, č.k.9C 189/2010-80 z 18.06.2014 pripustil zmenu návrhu navrhovateľa tak, že odporcu
zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 454,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 435,90 eur od 01.11.2006 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 454,24 eur, t.j.

ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu 16.10.2014. Návrh na začatie konania bol spolu s prílohami a uznesením na
vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania opatrovníčke odporcu doručený do vlastných rúk 01.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru 13.10.2005
č. XXXXXXXXXXXXXXX, so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, Odstúpením od úverovej zmluvy z 25.09.2006 s doručenkou, Špecifikáciou
spotrebiteľskéhoúveruk07.02.2014,Potvrdenímnavrhovateľaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov
z 03.02.2014, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu. Vykonaným dokazovaním bol zistený

nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.10.2005 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 431,19 eur
na kúpu tovaru a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom formou 15 mesačných splátok vo výške 33,03 eur pri predajnej cene tovaru 431,19 eur. Súčet

mesačných splátok činil 495,42 eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2005 a splatnosti k 15. dňu
v mesiaci každej ďalšej splátky. Poskytnutie úveru bolo dojednané s úročením - výška RPMN činila
11,75 %. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky, z ktorý vyplynulo, že podľa čl. III.-6.-1.
Všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporca dostal do

omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako 3 mesiace, a z čl. V. - 5. Všeobecných podmienok vyplynulo, že odstúpenie od zmluvy potrebné
vykonať formou doporučeného listu, pričom odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej
strane.. Zmluvná pokuta mala byť splatná bezodkladne potom, čo odporca dostane písomnú výzvu na jej

úhradu. Z potvrdenia navrhovateľa je zrejmé, že predmetný úver odfinancoval predajcovi 14.10.2005 vo
výške 431,19 eur. Odporca celkom uhradil 2 splátky po 33,03 eur 14.12.2005 a 19.12.2005. Podaním z
25.09.2006 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy s odporcom a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky
vo výške 454,26 eur, pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok vo výške 340,24 eur, úverovej istiny
splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 95,66 eur a zmluvnej pokuty vo výške 18,36

eur. Odporcovi bolo odstúpenie od zmluvy doručené 27.09.2006 do vlastných rúk.Podľa § 52 z. č. 40/1964 Občiansky zákonník (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 pís. a, b zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. 2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)obsahujenajmäa)sumu,početatermínysplátokistiny,úrokova
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Zo svojej činnosti súd mal za preukázané, že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie

úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
ako aj z § 52 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež § 52 Občianskeho zákonníka, pretože nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Túto skutočnosť mal súd za
preukázanú z predmetnej úverovej zmluvy, z ktorej vyplynulo, že odporca je robotník. Z predmetnej
úverovej zmluvy mal súd tiež za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá
13.10.2005 úverová zmluva, na základe ktorej navrhovateľ na požiadanie poskytol odporcovi úver vo
výške 431,19 eur na splatenie tovaru, ktorý navrhovateľ prefinancoval tretej osobe. Odporcovi následne

vznikla povinnosť začať dňom 15.11.2005 (a ďalšími splátkami splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci)
splácaťúver15pravidelnýmimesačnýmisplátkamidohodnutýmivovýške33,03eur.Celkomsaodporca
zaviazal uhradiť navrhovateľovi 495,42 eur. Odporca splátky včas a riadne nesplácal, čím porušil svoju
povinnosť v zmysle zmluvného dojednania upraveného v bode III.-4.-1. Všeobecných podmienok, keď
od jeho poskytnutia uhradil navrhovateľovi neuhradil ani jednu splátku včas a riadne - 14.12.2005 uhradil

splátku vo výške 33,03 eur, splatnú 15.11.2005 a 19.12.2005 uhradil splátku splatnú 15.12.2005. Iné
splátky odporca neuhradil.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.10.2005 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že po uzavretí zmluvy môže účastník zmluvy
výnimočne od zmluvy odstúpiť jednostranným adresovaným právnym úkonom, avšak iba v prípade,
ak je to v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V
danom prípade si účastníci dohodli podľa čl. III bod 6 Všeobecných podmienok, že navrhovateľ je

oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporca dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po
sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

Z citovaných zákonných ustanovení pritom vyplýva, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
zachovávajú právo na vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva aj napriek zrušeniu zmluvy s účinkami

od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku
odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov, zmluvnej
pokuty, poplatkov po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Takto sú
dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania nevýhodnejšie

ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Pritom v danom prípade to bol
navrhovateľ, ktorý vopred naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy
o odstúpení za existencie aj iných inštitútov súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď). V danom prípade sa účinným odstúpením zmluva
zrušila od začiatku, zanikli práva a povinnosti zo zmluvy, pričom momentom odstúpenia od zmluvy

vznikli práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Odstúpenie od
zmluvy má okrem zrušenia samotnej zmluvy ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo
vzťahu medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili
súčasť zmluvy. Po účinnom odstúpení každý mal vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže
predmetom tohto právneho vzťahu je asynalagmatický záväzok (zmluva o spotrebiteľskom úvere),

teda záväzok jednostranne zaväzujúci, odporca je povinný vrátiť predmet plnenia navrhovateľovi ako
právnemu nástupcovi navrhovateľa.

Ztýchtodôvodovpretosúdvyhovelnávrhulenvčastiistiny,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutým
plnením zo strany navrhovateľa - úver vo výške 431,19 eur a zaplatenými splátkami zo strany odporcu
vo výške 365,13 eur (431,19 eur - 66,06 eur) a v prevyšujúcej časti istiny súd návrh ako nedôvodný

zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem nároku na zaplatenie dôvodne uplatnenej sumy v časti 365,13 eur si navrhovateľ uplatnil aj nárok

nazaplatenieúrokovzomeškaniazdanejsumyvovýške9,5%odprvéhodňanasledujúcehopomesiaci,
v ktorom odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť, t.j. po doručení odstúpenia od 01.11.2006, kedy
diskontná sadzba NBS činila 4,75 %, ktorej dvojnásobok je 9,5%. Tento nárok navrhovateľa súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval za dôvodný a v danom rozsahu mu vyhovel,
pričom vo zvyšnej časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol a contrario podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti

nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.