Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213228084
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213228084.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: ANACO, s.r.o., IČO: 35 691 816, so sídlom Miletičova, Bratislava, zast. advokátom JUDr.
Andrejom Struhárom, Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi J. C., X.. XX.XX.XXXX, X. L. Y. XXXX/
XX, L., zast. opatrovníčkou G. J., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie 665,-Eur s
príslušenstvom, dňa 22.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 665,- Eur s 9,5% - ným úrokom z omeškania ročne od
5.10.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania 39,50 Eur a trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 118,52 Eur, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazalodporcunazaplateniesumy665,-Eurs9,5%-nýmúrokom zomeškaniaročneod5.10.2011do
zaplatenia z titulu nesplateného úveru, úrokov z úveru a poplatkov. Navrhovateľ ďalej žiadal o náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh voči odporcovi navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 05.10.2010 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver
vo výške 700 €. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi poskytnutý úver vrátiť spolu s úrokom 15% p.a. a
celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 959,70 € v 51 týždenných
splátkach (každá vo výške 14,70 € a poslednej 52. splátke vo výške 210 €) pri ročnej percentuálnej

miere nákladov 72,22 %. Navýšenie je tvorené úrokom vo výške 15% ročne vo výške 68,72 € a
administratívnym poplatkom za poskytnutie a správu úveru vo výške 190,98 €. Odporca si svoj záväzok
vrátiť poskytnutý úver spolu s navýšením podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek upomienkam
zo strany navrhovateľa riadne neplnil, pretože navrhovateľovi uhradila iba splátky č. 1 až 20, každú vo
výške 14,70 € a čiastočne splátku č. 21 vo výške 0,7€. Posledná splátka v zmysle Zmluvy bola splatná
k 04.10.2011. Odporca sa tak dostal do omeškania s úhradou splátok,

pričom ku dňu splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol celkový dohodnutý dlh na splátkach vo výške
665,- €. Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

Súd vo veci pod č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, dňa 12.09.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk doručiť
nepodarilo, súd uznesením zo dňa 14.02. 2014 platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O. s. p. zrušil.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Uznesením zo dňa 14.04.2014, č.k.: XXC/XX/XXXX-XX súd pripustil, aby do konania vstúpil namiesto
pôvodného navrhovateľa EURO PROVIDUS, a.s., so sídlom v Bratislave, Dunajská 15/A, IČO: 35 962

682 nový navrhovateľ: ANACO, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova 1, 821 08, IČO: 35 691 816,
zastúpený JUDr. Andrejom Struhárom, advokátom, Kubániho 16, 811 04 Bratislava z dôvodu postúpenia
predmetnej pohľadávky.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,
odporcu, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste a opatrovníčky odporcu, ktorí sa na pojednávanie
nariadené na 22.10.2014 nedostavili, hoci boli riadne predvolaní a svoju neúčasť neospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že dňa 05.10.2010 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžníkZmluvuspotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXnazákladektorejnavrhovateľposkytol odporcovi

bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 700,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v XX
rovnomerných týždenných splátkach po 14,70 € a poslednej týždennej splátke č. XX vo výške 210,- €, t.j.
v celkovej výške 959,70 €. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola dohodnutá vo výške 72,22%.

Z prehľadu splátok k úveru č. XXXXXXXXXX súd zistil, že odporca uhradil splátky č. 1. až 20. v plnej
výške a splátku č.21 v sume 0,7 €. Dlžná čiastka do úplného vyplatenia úveru predstavuje 665,- €, pričom

posledná týždenná splátka č. XX bola splatná dňa 04.10.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v

mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.07.2012 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že účastníci konania dňa
05.10.2010 platne uzavreli písomnú Zmluvu spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver v sume 700,- €. Odporca ako dlžník porušil svoju povinnosť splácať úver

v 51 rovnomerných týždenných splátkach po 14,70 € a poslednej týždennej splátke č. 52 vo výške 210,-
€, t.j. v celkovej výške 959,70 €.

Odporca uhradila iba splátky č. 1. až 20. v plnej výške a splátku č.21 v sume 0,7 €. Odporca následne
neuhrádzal splatné splátky ani z časti a jeho dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavoval sumu
665,- €. Súd preto zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi uplatňovanú istinu.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.. Na tomto základe má navrhovateľ proti odporcovo odo dňa 05.10.2011 až do zaplatenia
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne z uplatňovanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, náhradu trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok za návrh vo výške 39,50 € a trovy
právnehozastúpeniavovýške118,52€vzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
(1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2013 - 51,45 € + režijný paušál 7,81 €, 2. podanie návrhu na
súd zo dňa 15.08.2013 - 51,45 € + režijný paušál 7,81 €).

V zmysle vyššie uvedeného je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 665,- Eur s 9,5% - ným úrokom

z omeškania ročne od 5.10.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania 39,50 Eur na účet navrhovateľa
vedený v Tatra Banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a trov právneho zastúpenia vo výške 118,52
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra Banke, a.s., č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX, to
všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie zhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.