Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214196
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUSa.s.sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,právnezastúpenýJUDr.Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO: 31 819 702 proti odporcovi: X. J., nar.
X. X. XXXX, posledne bytom Y. X, toho času osoba neznámeho pobytu, zastúpený opatrovníkom J. V.,
pracovníčkou Okresného súdu v Martine, o zaplatenie 523,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 523,65 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 525,65 € od 1. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok v sume 36,50
€ a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie sumy 90,75 € zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 319,84 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 2. 10. 2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 21. 12. 2011 bola medzi navrhovateľom
a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 550
€, za odplatu vo výške 209 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 759 € uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,75 € a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 75,08 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá

ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy.

Odporca celkovo do podania návrhu uhradil 235,35 €, pričom posledná uhradená suma vo výške
75 € bola uhradená dňa 14. 5. 2012. V súlade s Článkom II Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bol
odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V Predžalobnej upomienke zo dňa 16. 10. 2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27. 12. 2012navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným
ku dňu 30. 9. 2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu
úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 523,65 €, ktorá

predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume
676 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 759 € a
čiastkou vo výške 235,35 €, ktorá bola uhradená odporcomi (759 € - 235,35 € = 523,65 €).

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru

a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru bola vo výške 550 €, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta bola vo výške
18,15 € (t.j. 3,3 % z 550 €= 18,15 €). Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy povinní uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 18,15 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatni úhradu zmluvnej pokuty

až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť
maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ
uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený,

pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi - Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.
12. 2011, Predžalobnou upomienkou zo dňa 16. 10. 2012, Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa

27. 12. 2012, výkazom splátok a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a to na čiastku 550 € a odplatu vo výške 209 €. Odporca ako
dlžník sa zaviazal čiastku 759 € uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 2,75 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 75,08 €. Prevzatie

finančnej hotovosti potvrdili odporca svojím podpisom na zmluve. Následne zo strany odporcu bola
uhradená suma 235,35 €, posledná úhrada vo výške 75 € bola 14. 5. 2012.

V súlade s uzavretou zmluvou tým, že odporca riadne neplnil svoje povinnosti a včas neuhrádzal splátky
v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa 16. 10. 2012 bol upozornený na uplatnenie

práva navrhovateľa. Celý dlh navrhovateľa bol splatný ku dňu 30. 9. 2012. Po zosplatnení záväzku
odporca neuhradil žiadnu úhradu, preto si navrhovateľ uplatnil rozdiel oproti poskytnutému úveru a
výškou uhradenej splátky, čo predstavovalo sumu 523,65 €.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
90,75 € vzal späť, po späťvzatí návrhu v tejto časti súd konanie zastavil.

Na základe takto vykonaného dokazovania, ktoré súd vykonal posúdením všetkých listinných dôkazov,
ktoré boli súdu pripojené, posúdil návrh navrhovateľa dôvodným a návrhu vyhovel. Okrem istiny
navrhovateľovi priznal uplatnené príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo žalovanej sumy od 1. 10. 2012, t.j. odo dňa po zosplatnení záväzku. Úrok z omeškania bol priznaný
vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu A. D. O. platnej k prvému dňu

omeškania.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 36,50
€a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci, písomné podanie na súd a

zastupovanie na pojednávaní dňa 22. 10. 2014, jeden úkon právnej služby vychádzajúc zo žalovanej
sumy bol 34,86 €. Súdom bol priznaný režijný paušál za rok 2013 (prvé dva úkony) po 7,81 € a jeden
krát režijný paušál pre rok 2014 - 8,04 €.

Právny zástupca navrhovateľa uplatnil ďalej náhradu cestovného, stratu času pri ceste z Bratislavy
do Martine a späť. Uplatnená náhrada cestovného bola za cestu konanú dňa 22. 10. 2014 - 456 km,

základná náhrada za kilometer 0,183, spotreba 7,4 l/100 km, cena paliva 1,356/1 liter, celkove 129,20
€. Náhrada za stratu času v rovnaký deň pri ceste totožnej 11 začatých polhodín, náhrada za začatú
polhodinu 13,40 €, spolu 147,40 €. Podľa názoru súdu náhrada cestovného a náhrada za stratu bola
uplatnená dôvodne, avšak v rovnaký deň právny zástupca navrhovateľa bol prítomný na pojednávaní,
ktoré sa konalo vo veci 5C 168/2014 (o 11,00 hod.) s tým, že pojednávanie vo veci 5C 155/2014 bolo
o 11,15 hod. Pretože náklady cestovného a stratu času boli úplne totožné v obidvoch prejednávaných

veciach a právny zástupca navrhovateľa si ich v plnej výške uplatnil v každom konaní, súd dospel k
záveru, že takýto úkon v celom rozsahu nie je dôvodný a preto v každom z konaní priznal polovicu
uplatnených nákladov na cestovné a stratu času. Celkove trovy konania boli priznané za odmenu
advokáta 128,24 €, náhradu cestovného a stratu času 138,30 € + 20 % DPH, celkove 319,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.