Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211992
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211992.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

X. V. L., s.r.o., T. č. X, F., právne zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava proti žalovaným :
1. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Janou Marčišovskou, administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Skalici a 2. T. U.,
nar. X.XX.XXXX, bytom L., Q. č. XXXX/XX, št. občan SR o zaplatenie 6.356,90 EUR s príslušenstvom ,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 6.356,90 EUR spolu s úrokom z
omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 10.9.2013 vo výške 450,36 EUR a ročným úrokom z omeškania
8,5 % zo sumy 6.356,90 EUR od 11.9.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 381,- EUR a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 826,64
EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu s tým, že splnením
povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 6.356,90 s úrokom z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do
10.9.2013 v sume 451,26 € (túto sumu podaním doručeným súdu dňa 21.3.2014 upravili na sumu 450,36
€ ) a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6.356,90 € od 11.9.2013 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi postupcom L.Á. L. , a.s. F. ( ďalej len predchodca žalobcu ) a žalobcom zo dňa 4.11.2009
postúpil predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Predchodca žalobcu uzatvoril
dňa XX.X.XXXX so žalovanou v 1. rade Zmluvu č. XXXXXXXXX( ďalej len Zmluva ) , ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej len VOP ).

Na základe uvedenej Zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej v 1. rade peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti súd upravené v Zmluve a vo VOP.

Žalovaný v 2. rade podpísal k tejto Zmluve dohodu o ručení zo dňa 15.7.2005

Vzhľadom k tomu, že žalovaní nesplácali úver riadne a včas, predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy
a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka predchodcu žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 13 001,76 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 11.633,31 €, riadneho úroku 0 €,
úroku z omeškania 1.368,45 €, ostatného príslušenstva v sume 0 € v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení.

Sumu 1.368,45 €, predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca touto žalobou neuplatňuje.

Podľa Zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 8.298,48 €, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 115,58 €, vždy k 20. dňu v mesiaci, Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 22.12.2010 do 20.6.2015 v počte 55 v celkovej sume 6.356,90 €.
Splátky pôvodne splatné od 20.9.2013 do 20.6.2015 sa stali splatnými dňa 10.9.2013, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.2 OZ počnúc dňom splatnosti každej
splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 10.9.2013 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo tohto dňa.

Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky nezaplatili nič. Ku dňu podania žaloby neuhradili tiež nič.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. XX C. XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanej v 1.rade do
vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovanej v 1. rade súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého
bydliska a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd
jej preto ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovanej v 1. rade sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila
aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, dohodou o ručení zo dňa XX.X.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami ( VOP ), listom zo dňa 20.11.2009 označenom ako „ oznámenie o postúpení pohľadávky...“
spolu s doručenkami od žalovaných, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX spolu s
prílohou č.1, pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX, úpravou žalobného petitu zo dňa XX.X.XXXX,
správami o pobyte žalovanej v 1. rade , listom zo dňa XX.X.XXXX označeným ako „ oznámenie o
mimoriadnej splatnosti úveru“ a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy citovanej vyššie poskytol predchodca žalobcu žalovanej v 1. rade úver vo výške
8.298,48 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 115,58 €, vždy k 20. dňu v mesiaci,
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 22.12.2010 do 20.6.2015 v počte 55 v
celkovej sume 6.356,90 €. Splátky pôvodne splatné od 20.9.2013 do 20.6.2015 sa stali splatnými dňa
10.9.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pretože žalovaná v 1. rade nesplácala
poskytnutý úver riadne a včas , dostal sa aj žalovaný v 2. rade do pozície dlžníka v zmysle Dohody o
ručení zo dňa 15.7.2005.

Žalovaní po podaní žaloby do vyhlásenia rozsudku nezaplatili nič.

Pohľadávka predchodcu žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 13 001,76 €, ktorá
pozostávala z istiny v sume 11.633,31 €, riadneho úroku 0 €, úroku z omeškania 1.368,45 €, ostatného
príslušenstva v sume 0 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení.

Sumu 1.368,45 €, predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca touto žalobou neuplatňuje. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 22.12.2010 do 20.6.2015 v počte 55 v celkovej sume
6.356,90 €. Splátky pôvodne splatné od 20.9.2013 do 20.6.2015 sa stali splatnými dňa 10.9.2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXXX súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
žaloby bola podľa tejto zmluvy postúpená z predchodcu žalobcu na žalobcu.

Z obsahu listu - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovaným oznámil,
že prišlo k postúpeniu pohľadávky. Podľa pripojených doručeniek tieto listy žalovaní neprevzali.

Z obsahu listu - pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX mal žalobca žalovaných vyzvať na zaplatenie
sumy 13.001,76 € najneskôr do 15. dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Žalobca nepreukázal,
že by tento pokus o zmier žalovaní aj prevzali.

Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť , že bol zo strany žalovanej v 1.
rade oklamaný. Táto ho svojho času oslovila, či by jej niečo nepodpísal, aby si mohla založiť stavebné
sporenie v banke a za to mu sľúbila nejaké peniaze. On nevedel, že podpise dohodu o ručení, údajne od
predchodcu žalobcu nedostal v deň podpisu dohody o ručení žiadne písomnosti, ani si túto dohodu pred
podpisom neprečítal. Napokon mu žalovaná dala len 1000,-Sk, ktoré si ale od neho neskôr vypýtala a on
jej ich vrátil. Trval na tom, aby žalovaná sumu zaplatila výlučne žalovaná v 1. rade, ktorá úver čerpala. O
tom, že podpísal dohodu o ručení k úveru za ktorý si mala žalovaná v 1.rade zakúpiť auto sa dozvedel
zo žaloby, ktorú mu doručil súd spolu s predvolaním na pojednávanie. Potvrdil, že mu chodili nejaké
písomnosti o tom, že sa úver nespláca ale nevenoval tomu nejakú pozornosť , lebo nevedel o čo sa
jedná. So žalovanou v 1.rade sa chcel skontaktovať ale nebolo jej.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného v čase uzatvorenia zmluvy do 30.6.2006 ( ďalej len ZSÚ),

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

§ 3

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

(4) Reklama 5) alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský
úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere
nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera nákladov na výpočte podľa
prílohy tohto zákona.

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
doplňujúce informácie.

(6) Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§
1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

§ 4

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka , účinného od 1.4.2004 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ,ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879 f ods.4, veta prvá Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy,
ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné
po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.7.2005,( ďalej len OZ ) dohodou účastníkov
možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na
seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 OZ, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods.1 OZ , ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 548 ods.2 OZ, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.

Podľa § 548 ods.3 OZ, uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou v 1. rade prišlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere,
ktorá bola uzatvorená podľa §§ 497 až 507 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ktorú však

súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4). Podľa § 3 ods. 2
ZSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzťahujú sa naň preto ustanovenia o ochrane spotrebiteľa
( zák.č. 258/2001 Z.z. ) a ustanovenia občianskeho zákonníka , nie obchodného zákonníka.

Žalovaná v 1. rade nesplácala poskytnutý spotrebiteľský úver spolu s úrokmi riadne a včas, žalovaný
sa dostal do pozície dlžníka nezaplatením prvej splátky zo strany žalovanej v 1. rade na základe dohody
o ručení. Neobstojí obrana žalovaného v 2. rade, že ho žalovaná v 1. rade podviedla, pretože podpis
na dohode o ručení je jeho, v čase podpisu sa mohol a mal pred podpisom tejto dohody oboznámiť
s jej obsahom, neznalosť zákona neospravedlňuje. Dlh žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavoval sumu 13 001,76 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 11.633,31 €, riadneho úroku 0 €, úroku
z omeškania 1.368,45 €, ostatného príslušenstva v sume 0 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
sumu 1.368,45 €, predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca touto žalobou neuplatňuje. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje len splátky úveru splatné od 22.12.2010 do 20.6.2015 v počte 55 v celkovej sume
6.356,90 €. Splátky pôvodne splatné od 20.9.2013 do 20.6.2015 sa stali splatnými dňa 10.9.2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania , ktoré žalobca vyčíslil v celkovej sume 450,36 € za obdobie
od 21.12.2010 do 10.9.2013 a vo výške 8,5 % ročne od 11.9.2013 do zaplatenia, tieto boli vypočítané a
uplatnené v súlade nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd ich preto žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

Pokiaľ ide o dohodnutý úrok z omeškania, ktoré ku dnu postúpenia pohľadávky predchodca žalobcu
vyčíslil na sumu 1.368,45 €, tieto si žalobca touto žalobou neuplatňuje a preto sa súd ich zákonnosťou
ďalej nezaoberal. Je však potrebné poukázať na rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. januára 2011,
sp. zn. 6 Co 95/2010, podľa ktorého aj spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a
spotrebiteľmi aj pred 15.1.2009 pri úrokoch z omeškania spadali pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy,
ako upravuje Občiansky zákonník, a teda vrátane jeho vykonávacieho nariadenia 87/1995 Z.z. Žalobca
nemohol s úspechom uplatňovať úroky z omeškania podľa ustanovenia zmluvy, ktoré sa dostalo do
rozporu aj s § 54 ods. 1 OZ .Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve resp. uvedené vo VOP sú
bez ohľadu na okamih vzniku omeškania nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády
87/1995 Z.z. Od roku 2003 sa ich výška vyvíjala v závislosti od základnej úrokovej sadzby (ZÚS)
centrálnej banky (dvojnásobok ZÚS a od.1.1.2009 na základe novely 586/2008 Z.z. 8% + ZÚS centrálnej
banky.

Vzťah medzi účastníkmi vznikol po vstupe Slovenska do Európskej únie ( po 1.5.2004). Podľa §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z. ,účinnej od
1.4.2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Predchodca žalobcu ako dodávateľ spotrebiteľského úveru podľa stavu, ktorý vyplýva z vykonaného
dokazovania, napriek vyššie uvedeným skutočnostiam v zmysle § 879 f ods.4 , veta prvá Občianskeho
zákonníka , účinného od 1.4.2004, v danej spotrebiteľskej zmluve nedal do súladu ustanovenia o
dohodnutých úrokoch z omeškania s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, a preto
tieto zostali neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože mal žalobca plný úspech, priznal
mu súd aj plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 381 €
ako iných trov konania a z trov právneho zastúpenia v sume 826, 64 € s DPH v zmysle vyhl.č. 655/2004
Z.z. Trovy právneho zastúpenia si právna zástupkyňa žalobcu vyčíslila na sumu 1.256, 90 EUR a to za 4
hlavné úkony ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, pokus o zmier a zastupovanie
na pojednávaní dňa 22.10.2014). Jeden úkon právnej pomoci si vyčíslila v sume 220,77 € bez DPH ,
čiže v rozpore s § 10 ods1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. , správne mal byť jeden úkon právnej pomoci vyčíslený

v sume 131,13 € bez DPH (z predmetu konania 6.356,90 €).Ďalej má nárok na 3 x paušál po 7,81 €
a 1 x v sume 8,04€ bez DPH a cestovné výdavky a náhradu za stratu času, spolu v sume 123,88 €
bez DPH + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.