Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713207191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: R. K., L..
XX.X.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie 169,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,03 eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 161,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 1,94 eur a spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 161,84 eur od 21.01.2011
až do zaplatenia, a trovy konania 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa v sume 62,56 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Skalica dňa 30.9.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 169,80 eur úrok z omeškania 1,97 eur a úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 169,80 eur od 21.1.2011 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Postupca
a odporca uzatvorili dňa 27.1.2006 Zmluvu č. 252724443, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné

podmienky, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver s dohodnutými podmienkami čerpania s
tým, že zmluva obsahuje náležitosti podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Pohľadávka ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 2602,54 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1811,64 €, riadneho
úroku 172,39 €, úroku z omeškania 618,51 € a ostatného príslušenstva a poplatkov 0 €. Sumu 618,51
eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 1626,50 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
42,45 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.1.2011

v počte 4 a celkovej výške 169,80 eur. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb
si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,45 eur od 21.10.2010 do
20.1.2011 vo výške 0,98 eur, zo sumy 42,45 eur od 21.11.2010 do 20.1.2011 vo výške 0,64 eur, zo sumy
42,45 eur od 21.12.2010 do 20.1.2011 vo výške 0,32 eur, zo sumy 42,45 eur od 21.1.2011 do zaplatenia.Podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 2.6.2014 navrhovateľ doplnil svoj návrh na začatie konania
a uviedol, že dňa 27.1.2006 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere, na
základe, ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 1626,50 €. Dátum poskytnutia

úveru ako aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet odporcu sú v platobnej histórii uvedené pod
položkou ,,Schválenie úveru“ a ,, Bezhotovostné čerpanie úveru“. V zmysle čl. I. zmluvy sa odporca
zaviazalsplatiťúversúrokovousadzbouvovýške17,30%p.a.Odporca sazaviazaluhradiťúver spolus
dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 42,46 € vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 20.2.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 20.1.2011. V zmysle č.l. I Zmluvy si zmluvné

strany dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,66 eur. Odporca svojím vlastnoručným podpisom na
zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom, súhlasil
s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Dňa 27.6.2012 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa vyššie
uvedenú pohľadávku v celkovej výške 2602,54 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1811,64 eur,
riadneho úroku 172,39 eur a z úroku z omeškania vo výške 618,51 eur. Istina vo výške 1811,64 eur
pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zo zmluvných úrokov. Odporca z poskytnutého úveru

uhradil sumu v celkovej výške 1626,50 eur a z úhrad odporcu bola na istinu započítaná suma 1428,95
eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma 68,24 eur. Poplatky za správu úveru a poplatky
za upomienky sú v celkovej výške 321,95 eur. Zmluvné úroky predstavujú sumu 1292,14 eur a sú
vyčíslené za príslušné obdobie ( kalendárny mesiac) nasledovne: ku dňu 31.1.2006 - 49.000 Sk * 17,30
% ( výška úrokovej sadzby) /360 ( počet dní v roku) * 05 ( počet dní príslušného obdobia - od 27.1.2006

do 31.1.2006, t.j. odo dňa čerpania úveru do konca príslušného obdobia, ku dňu 28.2.2006 - 49167,80
Sk ( 49000 Sk + vyčíslený zmluvný úrok+ zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou) * 17,30 % ( výška
úrokovej sadzby) /360 ( počet dní v roku) * 20 ( počet dní príslušného obdobia - od 1.2.2006 do 20.2.2006
+ 49130,17 Sk ( 49167,80 Sk mínus úhrada odporcu ) * 17,30 % ( výška úrokovej sadzby) /360 ( počet
dní v roku) * 08 ( počet dní príslušného obdobia - od 21.2.2006 do 28.2.2006, t.j. do konca príslušného

obdobia. Týmto spôsobom byli zmluvné úroky vyčíslené tak, ako je uvedené v platobnej histórii odporcu.
Úrok z omeškania vo výške 618,51 eur si navrhvoateľ v konaní neuplatňuje.

Dňa 7.10.2014 (pred prvým pojednávaním) bolo Okresnému súdu Skalica doručené podanie
navrhovateľa, ktorým upravil svoj návrh v časti úroku z omeškania tak, že žiada aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.1.2011 len vo výške

1,94 €, pričom súd toto podanie posúdil ako späťvzatie návrhu v časti úroku z omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania o sumu 0,03 € podľa
§ 96 ods. l O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili,
neúčasť ospravedlnil právny zástupcu navrhovateľa aj za navrhovateľa a súhlasil s prejednaním a

rozhodnutím veci bez ich prítomnosti. Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o splátkovom úvere č. 0252724443 zo dňa
27.1.2006, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.7.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.6.2012, pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013, podaním navrhovateľa zo dňa 2.6.2014 výpisom

z účtu, opravou návrhu zo dňa 7.10.2014, lustráciou Sociálne poisťovne, výpisom z REGO, ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 27.1.2006 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. s
odporcomzmluvuosplátkovomúvereč.0252724443,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške
49.000 Sk (1626,50 €) označeného ako MINIúver do 10 minút s dohodnutou výškou úrokovej sadzby

17,30 % p. a. pevná do konečnej splatnosti. Poplatok za správu úveru 50 Sk (1,66 €) mesačne. V zmluve
bola dohodnutá výška splátky 1279,- Sk (42,45 €) mesačne k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na 20.2.2006 a konečná splatnosť 20.1.2011. RPMN bola uvedená vo výške 9,40 %.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012, uzavretej medzi Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a postupníkom, ktorým
je navrhovateľ súd zistil, že predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávok, vrátane jej príslušenstva,

uvedené a špecifikované v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške istiny po splatnosti
1811,64 eur, úroky celkom 790,90 eur, RU 172,39 eur, poplatky 0 eur. Listom zo dňa 17.7.2012 právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa.

Podľa článku 7.4 Všeobecných obchodných podmienok bod 7.4.1 zmluva o úvere určí výšku úrokovej

sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas
trvania úrokového obdobia.

Podľa článku 7.4 Všeobecných obchodných podmienok bod 7.4.2 úver sa úročí denne odo dňa
poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je povinný platiť banke úroky
z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobie dohodnutého v zmluve o
úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého

sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

Podľa článku 16.1 Všeobecných obchodných podmienok bod 16.1.1 klient je povinný platiť
banke poplatky, za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia
spoplatňovaného úkonu alebo poplatky dohodnuté v zmluve.

Podľa článku 16.1 Všeobecných obchodných podmienok bod 16.1.3 banka je oprávnená sadzobník

kedykoľvek meniť z dôvodu zmien v obchodnej politike banke alebo zmien právnych predpisov alebo na
základe vývoja na bankovom trhu alebo vývoja na peňažnom alebo kapitálom trhu. Zmenu sadzobníka
určí banka zverejnením. Zmena sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti sadzobníka
alebo úplného znenia sadzobníka.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že so SLSP uzatvoril Zmluvu splátkovom úvere na základe, ktorej mu

bolo poskytnutých 49.000 Sk. Bol oboznámený s výškou splátok aj s úrokom. Splátky úveru uhrádzal
priamo zrážkami z účtu, a základe jeho pokynu banke. V neskoršom období v dôsledku exekúcie v inej
veci mu bol tento účet zablokovaný a z toho dôvodu úver nesplácal. Je zamestnaný a je ochotný uhradiť
pohľadávku navrhovateľa.

Podľa výpisu z účtu, ktoré pripojil do spisu navrhovateľ za obdobie od 27.1.2006 do 31.7.2011 odporca

začal čerpať úver 27.1.2006 a to vo výške 49.000 Sk. Z tohto výpisu je zrejmé, že popri istine úveru
49.000 Sk sa táto istina zvýšila o sumy účtovaných poplatkov, úrokov z omeškania a vyúčtovaných
úrokov. Spôsob ich napočítavania preukazuje predmetný výpis z účtu.

Podľa § 23a ods. 1 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou,
kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej

právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá v čase keď sa na tento typ
zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto prípade je nutné aplikovať
smernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorúSlovenskárepublika
prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov,

bez ohľadu na to, či uzavreli zmluvu podľa občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. Podľa č.
l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Súd má teda za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 27.1.2006 má

charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení
veci aplikoval na zmluvu ustanovenia občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len čiastočne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k platnému

uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Súd posúdil obsah zmluvy
a Všeobecné podmienky a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá a obsahuje
všetky podstatné náležitosti podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpsiov ako aj
náležitosti podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve
vedená RPMN vo výške 9,40 % však nebola správne vypočítaná. RPMN bola uvedená v článku IV

zmluvy s názvom úročenie úveru, pričom v bode 2 tohto článku, bolo uvedené, že dlžník a veriteľ
sa ,,dohodli“, že RPMN je 9,40 %. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že RPMN sa neurčuje na
základe dohody účastníkov, ale vypočítava sa podľa konkrétnych vstupných údajov z predmetného
úveru. V skutočnosti v tomto konkrétnom prípade RPMN činí 20,58 %. K uvedenému súd dospel po
dosadení základných údaj o úvere (výška úveru 49000 Sk, výška splátky 1279 Sk/mesačne, počte

splátok 59 a poplatku za správu úveru 50 Sk) do vzorca pre výpočet RPMN uvedeného v prílohe
k zákonu č 258/2001 Z.z. Správna výška RPMN je o viac ako 100% vyššia ako v zmluve uvedená
hodnota. Vzhľadom na takto výrazne nepravdivý údaj o RPMN súd zastáva názor, že je potrebné v tejto
časti zmluvu vyhodnotiť tak, akoby údaj o RPMN chýbal, keďže došlo tým k podstatnému oklamaniu
spotrebiteľa. Práve údaj o RPMN patrí k najdôležitejším údajom úverovej zmluvy zohľadňujúci všetky

náklady na úver vyjadrené v percentuálnych bodoch. Zjednodušuje tým spotrebiteľovi možnosť porovnať
obdobné produkty na trhu a vybrať si pre neho ten najvýhodnejší úver. Z formulácie článku IV bod
2 zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že predchodca navrhovateľa RPMN vôbec nepočítal, keďže
uviedol, že účastníci si dohodli RPMN. Ak by navrhovateľ pristupoval k tomuto údaju s odbornou
starostlivosťou, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako bola úroková sadzba (17,30 %), keďže RPMN

zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých úrok je len jednou časťou a logicky teda RPMN musí
byť vyššie ako je úroková sadzba. Uvedením výšky RPMN 9,40 % právny predchodca navrhovateľa
porušil zákaz klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o úrovni nákupných podmienok v
súvislosti s poskytovaním úveru. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené
v § 4 ods. 2 citovaného zákona a medzi ne s poukazom na písm. g/ patrí aj ročná percentuálna

miera nákladov: ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže klamlivé alebo nesprávne uvedenie RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere nemôže mať za
následok splnenie zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaja v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ z.č. 258/2001
Z.z. s tým, že nesprávne uvedenie RPMN by bolo možné hodnotiť ako klamanie spotrebiteľa, keďže
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje RPMN, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Súd mal za preukázané, že odporca čerpal sumu 1626,50 € ako bezúčelový úver, avšak
svoju povinnosť riadne úver splácať porušil, splátky úveru riadne a včas neuhrádzal. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa ako aj z výpisu z účtu mal súd preukázané, že odporca uhradil sumu 1497,19 eur. Aktívnu
legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012,
na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Poskytnutie spotrebiteľského úveru

odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa nebolo medzi účastníkmi sporné.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje len zaplatenie 4 splátok vo výške 42,45 eur za obdobie od 20.10.2010
do 20.1.2011. Z predloženej zmluvy vyplýva, že splátka vo výške 42,45 eur, obsahuje aj poplatok za
správu úveru vo výške 1,99 eur teda celkom v sume 7,96 eur ( 4 x 1,99 eur). Výšku poplatku za správu
úveru odporca individuálne nedojednal čo potvrdzuje aj to, že právny predchodca sadzobník poplatkov

niekoľkokrát menil a zvyšoval poplatky za správu úveru. Takéto jednostranné zvyšovanie poplatkov je
možné posudzovať ako konanie, ktoré spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca navrhovateľa v zmluve stanovil poplatok za vedenie účtu
vo výške 50 Sk mesačne, ktorý neskôr jednostranne zvýšil na sumu 1,99 eur. Poplatok za správu úveruby mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, aké skutočné
plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť poplatok. Pri poplatkoch, ktoré má platiť spotrebiteľ
je nevyhnutné, aby sa týmto poplatkov platilo skutočné plnenie poskytované spotrebiteľovi a v jeho

záujme. Súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedenie účtu,
teda za vedľajšie plnenie, ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Súd posúdil tieto poplatky za
neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sú neplatné a preto navrhovateľovi nevznikol
nárok na účtované poplatky. Navyše súd považuje za bezúročný a poplatkov a z toho dôvodu súd návrh
navrhovateľa v časti sumy 7,94 eur zamietol. Na základe uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť

uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 161,84 eur ( 169,80 eur - 7,96 eur) spolu s úrokom z omeškania
vo výške 1,94 eur a úrokom z omeškania zo sumy 161,84 eur od 21.1.2011 do zaplatenia v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti. Trovy konania predstavujú navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56 €.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 21,91 € d DPH (1. prevzatie
a príprava, 2. podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál á 9,37 € s DPH.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.).