Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200078
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713200078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s. so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
36016411, zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská
odporcovi T. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M. P. Č.. XXX, občan SR, t. č. na neznámom
mieste,zastúpenémuopatrovníčkouU.X.,X.S.E.X.N.,ozaplatenie60,60EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 60,60 EUR spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 31. 12. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR -
súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 58,16 EUR na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 60,60 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Skutkovo svoj návrh vymedzil navrhovateľ tým, že odporca cestoval dňa 30. 11. 20111 mestskou
autobusovou dopravou v Meste Banská Bystrica, pričom na výzvu osoby vykonávajúcej kontrolu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Odporca na základe tejto skutočnosti je povinný zaplatiť buď
pokutu a cenu cestovného lístka na mieste resp. dodatočne. Keďže odporca do dňa podania návrhu

uvedenú sumu nezaplatil, žiadame, aby ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania a trov
konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 16Ro/1/2013-19 , ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 16Ro/1/2013-50 zo dňa 11. 02. 2014
v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Počas konania sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza a preto tomuto bol
uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/44/2014-66 zo dňa 07. 10. 2014 určený opatrovník v osobe
U. X., X. S. E. X. N. po splnení podmienok v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zápisu o porušení povinnosti cestujúceho bolo zistené, že odporca dňa 30. 11. 2011 o 19.10
hod. na linke č. 6 na Námestí Slobody ako nástupnej zastávke sa nevedel preukázať cestovným lístkom
a teda porušil podmienky t. j. cestovaním bez platného dokladu. Na základe tohto mu vznikla povinnosťzaplatiť cestovné vo výške 0,60 EUR a základnú prirážku cestovného v sume 60,- EUR t. j. spolu 60,60
EUR. Uvedený zápis je podpísaný kontrolórom a je tu aj podpis cestujúceho.

Na základe tarifných podmienok zo dňa 20. 06. 2011 bolo zistené, že dospelá osoba a mladiství starší
ako 15 rokov veku platia cestovné a dovozné vo výške 0,60 EUR.

V zmysle prepravného poriadku autobusovej a trolejbusovej dopravy navrhovateľa podľa článku 13 bod
8 cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom uloží oprávnená soba zaplatiť cestovné,

úhradu vo výške stonásobku základného cestovného.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno

a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z. dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"),
alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,

zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom
poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a
poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Predovšetkým poukazuje súd na tie skutočnosti, ktoré vyššie uviedol a to, že odporca cestoval dňa 30.
11. 2011 bez platného cestovného lístku, pričom teda porušil základné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d)
o cestnej doprave a to povinnosť zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Na základe tejto skutočnosti odporca bol

povinný zaplatiť v zmysle článku 13 bod 8 prepravného poriadku navrhovateľa jednak cenu cestovného
lístku vo výške 0,60 EUR a stonásobok pokuty k tomuto lístku vo výške 60,- EUR t. j. spolu 60,60 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň uložil odporcovi aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania a to z toho dôvodu, že tento sa
dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu a to dňom 31. 12. 2011 s tým, že nakoľko pokutu mal
zaplatiť do 30. 12. 2011 nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania bola

určená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a nakoľko bola výška o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
ktorá bola vo výške 1%, úrok z omeškania bol vo výške 9%.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Uvedené
trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené vo výške 58,16 EUR a tieto pozostával z dvoch úkonov právnej
pomoci a to prevzatie veci a písomné podanie na súd a dvakrát režijný paušál a boli vyčíslené v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. d) zák.č. 168/1996 Z. z.
§ 9 písm. b) zák. č. 168/1996 Z. z.
§ 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).