Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200052
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

A. C., rod. F., v súčasnosti A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. XXX, zast. URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
Z. XXX, o vylúčenie odporcu z užívania domu, takto

r o z h o d o l :

Súd úplne v y l u č u j e odporcu z užívania rodinného domu nachádzajúceho sa v O. Z. so súpisným
číslom XXX, postavený na parcele C. A. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 700 m2, k.ú.
O. Z., patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktorý nie je zapísaný na LV a
odporca je p o v i n n ýdo tohto rodinného domu nevstupovať.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 804,82 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľky URBÁNI & Partners s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 03.01.2014 žiadala voči odporcovi ho úplne vylúčiť z užívania rodinného
domu nachádzajúceho sa v O. Z. so súpisným číslom XXX, postavený na parcele C. A. XXX/XX
zastavanéplochyanádvoriaovýmere700m2,k.ú.O.Z.,patriacehodobezpodielovéhospoluvlastníctva
účastníkov konania, ktorý nie je zapísaný na LV a odporca je povinný do tohto rodinného domu
nevstupovať.

Navrhovateľka v návrhu opísala dôvody, pre ktoré žiadala odporcu vylúčiť z užívania rodinného domu.
Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Na č.l. 5 sa nachádza kolaudačné rozhodnutie Obce O. Z., Spoločná obecná úradovňa A., Stavebný

úrad A. právoplatné dňa 15.12.2005, kde sa povolilo užívanie stavby rodinného domu a nepriepustnej
žumpy na parcele č. A. XXX/XX, k.ú. O. Z. pre stavebníkov P.Z. C. a A. C.. Na č.l. 16 sa nachádza
lekárska správa F.. V. O., psychiatra, zo dňa 17.12.2013, z ktorej vyplýva, že odporca sa lieči pre ťažkú
formu depresie. Závislosť na alkohole je u menovaného sekundárna. V tejto správe je konštatované,že depresívny pacienti nemajú sklony k agresivite. Od alkoholu odporca abstinuje 4,5 roka. Ľudia s
depresioumajúskôrsklonyksebapoškodzovaniu.Nač.l.17sanachádzarozhodnutieOkresnéhoúradu
Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy č. H.-I.-H.-A.-XXXX/XXXXX zo dňa 04.11.2013, z ktorého

sa odporca uznal vinným z priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil tak, že 29.06.2013 o 14.00 hod.
v obci O. Z., vo dvore rodinného domu s popisným číslom XXX vytrhol navrhovateľke mobilný telefón
Samsung Galaxy Ace, ktorý sa snažil zlomiť tak, že rukami skrúcal a následne ho hodil o zem, čím ho
zničil. Majiteľovi telefónu, spoločnosti Exakt Slovakia, s.r.o. spôsobil škodu, podľa odborného vyjadrenia
v sume 150,- Eur. Na č.l. 20 sa nachádzajú fotografie 15 ks, z ktorých je zrejmé, že navrhovateľka

mala modriny na rukách, odreninu na kolene, odreniny na prstoch ruky, modriny na chrbte, monokel na
pravom oku. Na č.l. 31 sa nachádza vyjadrenie E. T., že u odporcu nemá miesto na bývanie, nakoľko
jej dom je neobývateľný, a preto sa so synom zdržiavajú v jedno izbovom byte. Na č.l. 32 sa nachádza
vyjadrenie matky odporcu, že pre odporcu nemá miesto na bývanie, nakoľko v byte bývajú s dcérou,
zaťom a dvomi vnučkami. Na č.l. 33 - 40 sa nachádzajú fotografie, z ktorých vyplýva stav domu. Na
č.l. 42 sa nachádza správa o povesti od obce O. Z. zo dňa 20.06.2014, z ktorej vyplýva, že odporca je

rozvedený, má prenajatý obecný byt kde býval so svojou priateľkou. Dňom 30.04.2014 nájom ukončil
a odišiel pracovať do zahraničia.

Súčasťou spisu je aj priestupkový spis Okresného úradu Zvolen, z neho rozhodnutie o priestupku, v
ktorom bol poškodený navrhovateľke mobilný telefón, ktorý súd už oboznámil, ďalej spis XXC XXX/
XXXX, v ktorom bolo Okresným súdom Zvolen rozhodnuté uznesením XXC XXX/XXXX-XX zo dňa

04.12.2013, právoplatné 27.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici XXCo
XXX/XXXX-XX zo dňa 07.03.2014, v ktorom bolo uložené odporcovi aby nevstupoval do predmetného
rodinného domu po právoplatnosti veci. Zo spisu XP XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom č.k. XP
XX/XXXX-XXX zo dňa 22.04.2014, právoplatný 28.04.2014 bolo manželstvo účastníkov rozvedené,
maloleté deti T., T. T. T. zverené matke a schválená rodičovská dohoda o výške výživného, úprava styku

nebola určená. Zo spisu XP XXX/XXXX bolo zistené, že bolo rozhodnuté o predbežnom opatrení, o
povinnosti platiť odporcu výživné na maloleté deti uznesením XP XXX/XXXX-XX zo dňa 07.08.2013,
právoplatné 06.09.2013. V spise XXP X/XXXX bolo rozhodnuté uznesením XXP X/XXXX-XX zo dňa
04.03.2013, spolu s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici XXCoP XX/XXXX-XX zo dňa
16.04.2013, spolu právoplatné 29.04.2013 o zverení maloletých detí matke.

Súd na pojednávaní dňa 21.10.2014 vypočul svedkyne, maloleté deti T., T. T. T..

Maloletá T. C. vypovedala, že raz prišiel otec a chcel strojčekom oholiť mamu, potom ju buchol do oka,
mala modrinu. Oholiť hlavu jej chcel v deň keď išli na svadbu sesternice.

Maloletá T. C. uviedla, že otec robil mamine zle, potom následne plakala.

Maloletá T. C. uviedla, že zo začiatku odporca chodil domov normálne, potom raz za mesiac, raz za dva

mesiace, potom prestal. Má vlastný byt. Nechcel s mamou komunikovať, rozbil jej mobil, celú škatuľku
cigariet zošúľal a dolámal, garáž na ovládanie vypájal z elektriky, nevedeli sa dostať do domu. Vtedy
keď jej rozbil mobil, tak ju udrel aj pod oko, mala modrinu, celé oko mala červené. Pamätala si, že ju
hodil o zem, z toho mala modriny, pamätala si, že sa mu podarilo odstrihnúť mame kus vlasov, následne
u nich bola kaderníčka, ktorá jej to musela napraviť.

Svedkyňa, T. C., matka odporcu, tvrdila, že všetko je vykonštruované. Uviedla však, že mladšie dve deti
keď vyšli z pojednávacej miestnosti plakali.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.Účelom aplikácie § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka je chrániť slabšieho zo spoluvlastníkov bytu, a
to aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva. Vychádzajúc zo skutočnosti, že ustanovenie § 146 ods. 1
Občianskeho zákonníka o riešení nezhôd a právach a povinnostiach k veciam v BSM sa aplikujú nie

len na riešenie nezhôd vzniklých za trvania manželstva, ale aj nezhôd vzniklých po zániku manželstva
a zániku BSM, pokiaľ ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu, je možné aplikovať ustanovenie § 146 ods.
2 Občianskeho zákonníka aj na úpravu užívacích práv rozvedených manželov, pokiaľ nedošlo ešte k
vyporiadaniu zaniklého BSM, prípadne pokiaľ sa ešte neuplatnila domnienka vyporiadania ustanovená
v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Súd mal v konaní preukázané, že v rodine účastníkov konania dochádzalo k psycho teroru čo sa týka

maloletých detí. Súd mal preukázané, že odporca napádal navrhovateľku. Súd mal za to, že i keď
psychiater uviedol, že depresívny pacient nemôže byť agresívny, v danom prípade nebol pri tom keď
odporcabolagresívny,vkonaníbolopreukázané,žebolagresívny,apretosúdvylúčilodporcuzužívania
domu, ktorý je predmetom návrhu a uložil mu povinnosť do tohto rodinného domu nevstupovať. V konaní
bolo preukázané, že odporca má kde bývať. Samotná skutočnosť, že či má kde bývať nie je podmienkou

na vyhovenie žalobe.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola úspešná, odporca neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Trovy

konania navrhovateľky pozostávajú z prípravy a prevzatia zastúpenia, návrhu na vydanie predbežného
opatrenia - 2x á 60,07 Eur + 2x režijný paušál á 7,81 Eur, návrh, vyjadrenie z 27.01.2014, účasť
na pojednávaní 02.05.2014, porada s klientom 20.10.2014, účasť na pojednávaní 21.10.2014 - 5x á
61,87 Eur, paušály za tieto úkony si právny zástupca neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal. Cestovné
za účasť na pojednávaní 02.05.2014 služobným autom KIA CEE D z Banskej Bystrice do Zvolena a

späť 2x 22 km pri priemernej spotrebe 4,7 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,333 Eur a náhrada
za opotrebenie 0,18 Eur/1 km, náhrada za stratu času 2 polhodiny, t.j. 26,80 Eur, náhrada hotových
výdavkov za cestovné na pojednávanie 21.10.2014 pri ceste tým istým autom z Banskej Bystrice do
Zvolena a späť 2x 22 km, pri tej istej spotrebe a tej istej cene pohonných hmôt a náhrady za opotrebenie
0,18 Eur/1km, náhradu za stratu času 2 polhodiny 26,80 Eur, všetko navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy

sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súčasťou trov je aj súdny poplatok 99,50 Eur a súdny poplatok za
vydanie predbežného opatrenia 33,00 Eur. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania
802,82 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa URBÁNI & Partners s.r.o., vedený v K. B., a.s.,
Banská Bystrica, na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).