Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202678
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti žalovanej: H. M.,
S.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX W. S. N. o zaplatenie 52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Ro/120/2014-16 zo dňa
28.03.2014.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 13,30 eur od 25.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,10 eur od 27.08.2013 do zaplatenia
a zo sumy 13,30 eur od 25.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 13,30 eur od 25.10.2013 do zaplatenia a

trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 59,14 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 31.10.2012 so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CG3121031994001, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb
uvedených v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej
spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované uvedenými faktúrami: faktúra č.
6130337314 splatná dňa 24.07.2013 na sumu 13,30 eur, faktúra č. 6130391214 splatná dňa 26.08.2013

na sumu 12,10 eur, faktúra č. 6130449045 splatná dňa 24.09.2013 na sumu 13,30 eur, faktúra č.
6130507788 splatná dňa 24.10.2013 na sumu 13,30 eur. Paušálny mesačný poplatok za elektronickú
komunikačnú službu vo výške 9,08 eur bez DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami
dojednané v bode 2 Špecifikácie služby k zmluve, si žalobca uplatňuje v zmysle bodu 1.5.1 cenového
výmeru č. 65/2012, ktorý je prílohou zmluvy. Sumu 1 euro bez DPH za faktúru doručenú poštou uvedenú
na žalovaných faktúrach si žalobca uplatňuje v zmysle bodu 2.1. písm. a) cenníka administratívnych
poplatkov a poplatkov ostatných služieb platného od 01.01.2012. Poplatok za upomienku vo výške 1

euro bez DPH uvedený na žalovaných faktúrach si žalobca uplatňuje v zmysle bodu 6.3 cenníka prístupu
do siete internet, oddiel A- vysokorýchlostné pripojenie, platného od 10.10.2012. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len ,, Občiansky zákonník“).

Súd vo veci vydal dňa 28.03.2014 platobný rozkaz 5Ro/120/2014-16, ktorým uložil žalovanej aby do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 52 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 13,30 eur od 25.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške8,50% ročne zo sumy 12,10 eur od 27.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 13,30 eur od 25.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 13,30 eur od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 16,60 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tejto lehote
podal odpor.

Podľa§173ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakplatobnýrozkaznemožnodoručiťčoilenjednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 ).

Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom,
ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk súd, preto súd rozhodol o
zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom zo dňa 26.02.2014 a jeho prílohami,

faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, špecifikáciou
služieb, cenovým výmerom, cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb,
cenníkom prístupu do siete internet a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 31.10.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CG3121031994001, ktorou sa v zmysle

bodu 1. poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v špecifikácii. Podľa bodu
2. cena a platobné podmienky služieb a koncových zariadení sú uvedené v špecifikácii, v Cenníku,
Cenovom výmere a vo Všeobecných podmienkach. V bode 3. sa zmluvné strany dohodli, že zmluva
bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov, počas doby viazanosti nemôžu zmluvné strany
zmluvu vypovedať a odstúpiť od nej môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných podmienkach.

Podľa bodu 4. zmluva nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia a žalovaná ako účastník vyhlásila, že
pred uzavretím zmluvy sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom a zaväzuje sa ich
dodržiavať ako súčasť zmluvy s tým, že Všeobecné podmienka a Cenník sú zverejnené na stránke
www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách
a u jeho zmluvných predajcov. Zmluvné strany si zmluvu prečítali, vyhlasujú, že vyjadruje ich slobodnú

a vážnu vôľu a na znak súhlasu ju podpísali.

Zo špecifikácie služieb vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytnúť prístup do siete internet a
základný produkt Rýchlejší internet Mini.

Z predloženého cenového výmeru č. 44/2012 súd zistil, že tento upravoval zvýhodnené cenové
podmienkyposkytovaniaprístupudosieteinternetprostredníctvomproduktovéhoraduRýchlejšíinternet

Mini.

Podľa bodu 1.2. Cenového výmeru cenové podmienky uvedené v tomto cenovom výmere platia pre
všetkých nových účastníkov, ktorí spĺňajú podmienky uvedené v tomto cenovom výmere.

Podľa bodu 1.5.1 Cenového výmeru mesačný poplatok za službu Rýchlejší internet Mini s viazanosťou
24 mesiacov predstavuje 9,08 bez DPH, 10,90 eur s DPH.

Podľa bodu 2.1 písm. a) cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb poplatok za
faktúru doručovanú poštou je 1 eur bez DPH, 1,20 eur s DPH.Podľa bodu 6.3 cenníka prístupu do siete internet, poplatok za upomienku je 1 euro bez DPH, 1,20 eur
s DPH.

Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúru č. 6130337314 splatnú dňa 24.07.2013 na sumu 13,30 eur,

faktúru č. 6130391214 splatnú dňa 26.08.2013 na sumu 12,10 eur, faktúru č. 6130449045 splatnú dňa
24.09.2013 na sumu 13,30 eur, faktúru č. 6130507788 splatnú dňa 24.10.2013 na sumu 13,30 eur.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o

poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na
základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby tak ako jej
boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako aj na poplatky spolu v sume 52 eur je
opodstatnený, preto žalovanú zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády ato vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovanú zaplatiť iné trovy konania v sume 16,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur za
2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur v sume 16,08 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 9,86 eur, 20% zo sumy 49,28 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl., teda spolu
trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.